Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-27102/2021[88-2206/2022-(88-24354/2021)]

N 88-2206/2022

г. Кемерово 28 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к Ткаченко Оксане Владимировне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов

по кассационной жалобе Ткаченко О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2021 г.

установил:

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Ткаченко О.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

В обоснование заявленных требований указано, что что между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и Ткаченко О.В. заключен договор энергоснабжения (лицевой счет N) на поставку электроэнергии по адресу: "адрес", которую истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть, а абонент обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Свои обязательства истец перед ответчиком выполнил, вместе с тем ответчик свои обязательства не выполнил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 567 руб. 82 коп, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 1 967 руб. 82 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2021 г, исковые требования АО "Барнаульская горэлектросеть" удовлетворены. С Ткаченко О.В. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 567 руб. 82 коп, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 400 руб, всего взыскано 1 967 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе Ткаченко О.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период Ткаченко О.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из финансово-лицевого счета N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ткаченко О.В. имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме 1 567 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялся акт сверки расчетов по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчику предлагалось ознакомиться и подписать. В акте также зафиксировано наличие задолженности по оплате электроэнергии.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 307, 309, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик, как собственник жилого помещения, обязан вносить плату за коммунальные услуги; расчет, произведенный истцом, соответствует действующему законодательству, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, как и не представлен контррасчет.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В своей кассационной жалобе Ткаченко О.В. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении на нее обязанности по оплате за потребленную электроэнергию, указывая на то, что акт проверки индивидуального прибора учета электроэнергии по факту выхода из строя кассатор не получала; Ткаченко О.В. не была вовремя уведомлена истцом о необходимости проведения поверки счетчика; с ее стороны имеется переплата за электроэнергию, между тем, данные доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко О.В. - без удовлетворения.

Судья: