Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-27232/2021[88-2584/2022-(88-24735/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоношенко Егора Николаевича к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, администрации Кировского района города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 4", муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал", акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" о возмещении вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Гоношенко Е.Н. обратился с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, администрации Кировского района города Новосибирска о возмещении вреда, ссылаясь на то, что 07.12.2019 в темное время суток при движении по проезжей части дороги около жилого дома N 15 по улице Бурденко в городе Новосибирске его автомобиль Хонда Одиссей получил механические повреждения вследствие наезда на открытый люк теплотрассы.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал", акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО"), муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 4".

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, Гоношенко Е.Н. просил взыскать причиненный ущерб, включающий стоимость восстановительного ремонта, в размере 180 200 руб, а также расходы по оценке ущерба и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 28.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09.09.2021, исковые требования Гоношенко Е.Н. удовлетворены за счет АО "СИБЭКО", постановлено взыскать с АО "СИБЭКО" в пользу Гоношенко Е.Н. причиненный ущерб в размере 180 200 руб, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В кассационной жалобе АО "СИБЭКО" просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, приводя довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Кировского района города Новосибирска, которая является органом местного самоуправления, в ее полномочия входит обеспечение безопасности дорожного движения и контроль за сохранностью аварийного участка автомобильной дороги местного значения 3 категории. Суды не учли, что люки теплотрассы являются конструктивным элементом автомобильной дороги, поддержание их в безопасном состоянии и информирование участников дорожного движения о наличии дефектов дорожного покрытия является обязанностью уполномоченного в области дорожной деятельности органа местного самоуправления. Суды неправильно применили нормы Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2019 при движении по улице Бурденко в городе Новосибирске автомобиль Хонда Одиссей, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие наезда на открытый люк тепловой камеры теплотрассы, расположенный на проезжей части дороги.

Удовлетворяя исковые требований за счет АО "СИБЭКО", суды исходили из того, что полученные автомобилем истца повреждения состоят в причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Правоотношения по поводу возмещения причиненного вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства:

1) наступление имущественного вреда;

2) противоправность бездействия АО "СИБЭКО". Противоправность бездействия, как условие возникновения деликтной ответственности, должно выражаться в нарушении ответчиком норм права и одновременно субъективного права потерпевшего;

3) причинная связь между бездействием ответчика и причинением вреда истцу;

4) вина ответчика.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств:

1) получение автомобилем истца механических повреждений, требующих расходов на проведение восстановительного ремонта, размер ущерба;

2) противоправность бездействия АО "СИБЭКО", то есть неисполнение ответчиком каких-либо общеобязательных норм и правил поведения (в конкретном случае - требований к содержанию и эксплуатации тепловых камер теплотрассы, расположенной в границах проезжей части дороги), поскольку каких-либо активных действий по причинению вреда АО "СИБЭКО" не совершало;

3) причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

В процессуальную обязанность ответчика входит доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Установив, что тепловая камера теплотрассы принадлежит и эксплуатируется АО "СИБЭКО", расположена в границах проезжей части дороги местного значения, при движении по которой автомобиль истца получил повреждения, находилась в аварийном состоянии вследствие отсутствия крышки люка и не отвечала требованиям безопасности дорожного движения; содержание теплотрассы, включая контроль за наличием крышки люка тепловой камеры, является обязанностью теплосетевой организации- АО "СИБЭКО"; верно применив положения Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к верному выводу о допущенном со стороны АО "СИБЭКО" бездействии, и при недоказанности грубой неосторожности со стороны водителя Гоношенко Е.Н. в причинении вреда пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований за счет АО "СИБЭКО".

Доводы жалобы о том, что обязанность осуществлять текущее содержание люка тепловой камеры теплотрассы лежит на органе местного самоуправления, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку в силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Жалоба АО "СИБЭКО" не содержит ссылки на факт заключения договора, по условиям которого эксплуатация инженерных коммуникаций (соответствующей тепловой камеры) в границах автомобильной дороги была в установленном порядке возложена на администрацию Кировского района города Новосибирска либо иную организацию за счет АО "СИБЭКО".

При таких обстоятельствах дела АО "СИБЭКО" не освобождается от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков эксплуатируемых названной организацией инженерных сетей.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права, в том числе положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Г. Умыскова