Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 55-9/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО17

судей ФИО22 и ФИО21

при помощнике судьи ФИО6

с участием прокурора ФИО7

защитника - адвоката ФИО8, осужденного ФИО1 участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, представителя потерпевшей адвоката ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО8, осужденного ФИО1, представителя потерпевшей адвоката ФИО9 на приговор Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев года со штрафом 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с установлением ограничений, указанных в резолютивной части приговора.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший N1 в счет компенсации морального вреда 1 700 000 рублей.

Взысканы расходы, понесенные потерпевшей Потерпевший N1 в связи с явкой в судебное заседание за счет средств федерального бюджета в размере 66 239 рублей 47 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в убийстве, по мотивам национальной ненависти, незаконном изготовлении и хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат ФИО8 просит приговор изменить, переквалифицировать преступление, предусмотренное п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Считает, что кроме признания вины ФИО1 доказательств совершения убийства по мотиву национальной ненависти не имеется, экспертная оценка найденной у ФИО1 славянской литературе не дана, не установлено с кем, когда и с какой целью общался ФИО1 на сайте сети Интернет Telegram-каналах. Отмечает, что фотоматериалы, видео и аудиофайлы, содержащиеся на жестком диске в ходе судебного заседания не осматривались, кроме того отсутствует экспертная оценка указанных файлов. Обращает внимание, что во время демонстрации видеофайла видно, что ФИО1 приближается к убитому в полной темноте, и увидеть его лицо, понять его неславянскую внешность исключается, при этом в материалах дела имеется свидетельство о рождении убитого, где указана русская фамилия, имя и отчество отца. Считает, что по п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ исследование доказательств проведено не в полном объеме. Полагает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, отсутствует признак объективной стороны преступления "сохранность в хранении огнестрельного оружия", в связи с его доступностью завладения и распоряжения посторонними лицами.

Также обращает внимание на несправедливость приговора, считает, что суд формально отнесся к смягчающим обстоятельствам, ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Полагает, что гражданский иск потерпевшей рассмотрен с нарушением гражданского законодательства, поскольку перевод свидетельства о рождении убитого переведен и заверен нотариусом Республики Азербайджан.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с его несправедливостью, выразившейся в назначении чрезмерно сурового наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат ФИО9 просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости, просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы пожизненно. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, предшествующие совершению преступления, предусмотренного п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в частности, приготовление к совершению данного деяния. Указывает, что осужденный, будучи приверженцем неофашизма, спланировал, организовал и совершил убийство ФИО10, после чего попытался скрыться в другом государстве. Также судом не в полной мере дана оценка наступившим последствиям в результате совершения осужденным преступления, так как погибший ФИО10 являлся единственным родным человеком Потерпевший N1, и для нее это невосполнимая утрата.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО8 государственный обвинитель ФИО11 просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО8 представитель потерпевшей адвокат ФИО9 просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. По мнению судебной коллегии, указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

В соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела, и вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений является верным.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1 показал место, где ножом нанес ФИО10 удары в плечо и туловище с целью лишить его жизни из-за межнациональной ненависти (том 10 л.д.138-149);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал место, в какое он поместил предметы своей одежды с целью уничтожить следы преступления том 9 л.д.5-17);

- заключением эксперта-медика N м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого выявленные конструктивные особенности у клинка ножа, изъятого у ФИО1, служат основанием для положительного вывода о возможности причинения им колото-резаных и резаных ран на участках кожи потерпевшего ФИО10, колото-резаных и резаных повреждений на футболке и майке потерпевшего ФИО10 (том 12 л.д.2-33);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина "Бристоль", изъятой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что к парню сзади подбежал мужчина, с высокой скоростью нанес по его телу множество ударов правой рукой, после чего скрылся (том 1 л.д.94-97, 99);

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что его двоюродный брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему о совершенном в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при помощи ножа убийстве иностранного студента в центре города, объяснив это наличием у него установки на совершение данных действий в отношении неславянина из-за неприязни к таким лицам. Также ФИО19 пояснил, что общался в Telegram-каналах, где обсуждаются подобные темы - убийства нерусских лиц. Ранее ФИО1 высказывался о наличии у него ненависти к данным лицам. Из поста в сети Интернет ему стало известно, что ФИО1 ножом убил студента из Азербайджана в "адрес" Волгограда. После этого они с ФИО1 направились в балку, где последний закопал одежду, в которой находился в момент убийства. На следующий день ФИО1 попросил купить ему телефон, с которым хотел уехать из города, в связи с чем он подыскал подходящее объявление на сайте "Авито", купил у парня смартфон и передал ему. Также ФИО1 высказывался о намерении скрыться на границе с Белоруссией или Украиной. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал ему винтовку, которую он хранил в гараже на территории их домовладения, рассказав, что переделал ее под боевое оружие из холостого, вытащив из ствола штифты. Он просил ФИО19 убрать данное оружие с территории домовладения, но он не сделал этого. Разрешения на хранение оружия в гараже ФИО1 не спрашивал, о совместном хранении они не договаривались. После сообщения ФИО2 о совершенном им убийстве он на автомобиле отвез чехол с карабином и порохом в район Горной Поляны, где закопал;

- показаниями свидетеля ФИО13 - старшего брата осужденного. Они вместе проживали в общежитии в соседних комнатах. ФИО1 занимался спортом, сидел за компьютером. ФИО1 читал "Славянскую книгу". ДД.ММ.ГГГГ супруга прислала ему видеозапись, на которой он узнал своего брата ФИО1 как лицо, совершившее убийство иностранного студента. ФИО1 подтвердил, что это он убил парня. От ФИО2 ему также было известно, что в гараже он хранит переделанное им из охолощенного под боевые патроны путем выпиливания штифтов ружье. В последующем Смирнов Максим его вывез из гаража и закопал, о чем ему стало известно из СМИ. Также у ФИО2 были охолощенные патроны и раскладной нож длиной примерно 18 см, который после ДД.ММ.ГГГГ он дома не видел;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N1, о том что ее сын ФИО10 являлся гражданином Азербайджана, национальность была очевидна внешне. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции по телефону она узнала, что сына убили;

- заключением экспертизы трупа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о тяжести телесных повреждений, согласно выводам которой причиной его смерти явились слепые проникающие колото-резаные ранения грудной клетки, осложнившихся развитием геморрагического шока (том 11л.д.23);

- показаниями эксперта ФИО14 о том, что колото-резаные раны, состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего, в своей совокупности осложнились развитием геморрагического шока;

- протоколом осмотра жесткого диска с электронным образом мобильного телефона "Xiaomi Redmi Note 5A", изъятого у ФИО1, на котором в числе прочего обнаружены видео- и фотоматериалы, а также аудиофайлы неонацистской направленности, в том числе запрещенные в судебном порядке (том 12 л.д. 65-83);

- заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней части накладки рукояти ножа, изъятого у ФИО1, выявлены смешанные следы, содержащие пот и кровь, которые произошли в результате смешения генетического материала ФИО10 и ФИО1 (том 11 л.д.140-146);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого карабин переделан самодельным способом из списанного охолощенного оружия - карабина "СКС-СХ" под патрон светозвукового действия, пригоден для производства выстрелов патронами калибра 7, 62х39 мм и относится к категории нарезного огнестрельного оружия (том 11 л.д.120-123;

- показаниями эксперта ФИО15 о том, что переделанный карабин "СКС-СХ" стал пригоден к производству выстрелов боевыми патронами с момента удаления штифтов в канале ствола.

- а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного на предварительном следствии.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения, заключения экспертиз, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведены в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто и судом не искажено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения, оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона не установлено.

По делу проверены все возникшие версии, тщательный анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства содеянного, включающие предмет доказывания, предусмотренный ст.73 УПК РФ, установлены в состязательном процессе, с надлежащей проверкой и оценкой позиций обвинения и защиты. Время, место, способ, мотив подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы защитника ФИО8 о том, что причинять смерть потерпевшему по мотиву национальной ненависти ФИО1 не желал, а умысел был направлен исключительно на убийство без квалифицирующих признаков, а потому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ, тщательно проверялись судом, но обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют, что ФИО1, придерживаясь националистических идей о собственном превосходстве как представителя славянской национальности над представителями других народов, исключительности лиц славянской национальности, неполноценности лиц, не относящихся к славянской национальности, испытывая ненависть и нетерпимость к лицам неславянской национальности, недопустимо, по его мнению, пребывающим и проживающим на территории Российской Федерации, движимый мировоззрением о необходимости их выдворения с территории Российской Федерации, в течение короткого промежутка времени, умышленно, последовательно и целенаправленно, нанес специально избранному им ФИО10, являющемуся гражданином Республики Азербайджан, имеющему явные признаки лица неславянской внешности, множественные ранения ножом.

Характер и локализация телесных повреждений в жизненно-важные органы потерпевшего и орудие, которым они причинены, свидетельствуют об осознании ФИО1 общественной опасности своих действий, предвидении неизбежности наступления последствий в виде смерти потерпевшего и желании ее наступления, то есть о прямом умысле на убийство ФИО10

В судебном заседании ФИО19 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия им были даны последовательные показания о том, что это преступление совершено на почве ненависти к лицам неславянский национальности и его желания совершить убийство какого-либо человека другой национальности. Кроме того, из показаний осужденного следует, что по внешнему виду он определилпотерпевшего ФИО10 как лицо неславянской национальности, и решив совершить его убийство, преследовал потерпевшего с этой целью, выбирая наиболее удобное место для нападения. Чувство ненависти к неславянским нациям у него возникло в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с этим мировоззрением он читал литературу в сети Интернет по этой теме.

Показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оглашены в судебном заседании согласно положениям ст.276 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора. Как видно из материалов дела, ФИО1 неоднократно давал показания об обстоятельствах, нацианалистическом мотиве и механизме совершения им преступления с участием адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на нее какого-либо давления. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало. В период производства указанных выше следственных действий ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, во всех случаях принимал участие защитник.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 о том, что при оглашении протокола осмотра судом не исследовались фото, видео и аудиоматериалы, не могут быть приняты во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты являлись предметом обсуждения, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, нарушены не были. Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства об исследовании вещественных доказательств, однако таких ходатайств заявлено не было.

Доводы стороны защиты об отсутствии признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в действиях ФИО1 как "сохранность оружия" являются несостоятельными, не подтвержденными материалами дела. Как указано судом, поместив карабин в гараж, к которому имели доступ ограниченный круг лиц (родственники), ФИО1 понимал, что не встретит противодействия с их стороны.

При квалификации действий ФИО1, связанных с изготовлением и хранением огнестрельного оружия, суд обоснованно исходил из того, что последний при помощи бор-машины сточил штифты в канале ствола охолощенного оружия - карабина "СКС-СХ" с последующим восстановлением стенок ствола, тем самым изготовил нарезное огнестрельное оружие, которое стало пригодным для использования и производства выстрелов боевыми и охотничьими патронами, а затем хранил его в гараже на территории домовладения. Данные действия являются незаконными, то есть совершенными вопреки требованиям к обороту оружия и боеприпасов, закрепленным в Федеральном законе РФ от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии".

При этом действия, образующие состав незаконного хранения огнестрельного оружия, не выходят за рамки предъявленного обвинения, ФИО1 обвинялся в совершении хранения огнестрельного оружия при тех же фактических обстоятельствах дела, и все действия, составляющие объективную сторону преступления, ему были инкриминированы.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз, положенных в основу приговора, у суда не имелось, равно как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона у судебной коллегии сомнений не вызывает. Заключения даны на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, соответствуют требованиям гл.27 УПК РФ, согласуется с материалами дела.

Оснований для назначения по настоящему делу иных экспертиз, в том экспертного заключения по содержанию найденных в телефоне "Xiaomi Redmi Note 5A", изъятого у ФИО1, видео- и фото, а также аудиофайлов не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, поскольку их наличие в мобильном телефоне осужденного рассматривается только как подтверждение мотива совершенного убийства. При этом совокупность доказательств по настоящему делу является достаточной для установления виновности ФИО1 и вынесения обвинительного приговора.

Оснований для признания положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений в судебном разбирательстве положений ст.14 УПК РФ не усматривается, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, убедительных мотивов для признания юридической оценки действий осужденного в приговоре неправильными, либо ставящими под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для переквалификации его действий с п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах адвоката, не усматривается.

Приговор постановлен с учетом требований закона о состязательности сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности ФИО1 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение осужденного до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также данные судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел обоснованному выводу о вменяемости осужденного ФИО1

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При этом частичное возмещение ФИО1 морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший N1 преступлением, выразившееся в перечислении на счет последней 50 000 рублей, а также принесение им извинений потерпевшей, как правильно указал суд, не может быть расценено как заглаживание вреда, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данные действия за умышленное убийство невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, соразмерным характеру общественно опасных последствий в виде наступления смерти ее несовершеннолетнего сына. Вместе с тем данные действия обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание за убийство, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд также признал раскаяние его в содеянном по преступлениям, предусмотренным п. "л" ч.2 ст.105 и ч.1 ст.223 УК РФ.

В качестве данных о личности суд принял во внимание молодой возраст, состояние здоровья ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет награды за спортивные достижения, совершил преступления впервые.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд правомерно при назначении наказания по п. "л" ч.2 ст.105 УК РФ руководствовался ч.1, 3 ст.62 УК РФ, согласно которым положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом суд обоснованно применил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 223 и ч.1 ст.222 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд объективно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о чрезмерно суровом наказании и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО9 о чрезмерно мягком наказании удовлетворению не подлежат, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено с учетом требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, усилению либо смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО8, гражданский иск разрешен судом правильно, размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший N1 определен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Доводы стороны защиты о нарушении судом принципов гражданского судопроизводства при разрешении гражданского иска потерпевшей, являются необоснованными. Представленная суду копия свидетельства о рождении потерпевшего ФИО10 надлежащим образом переведена на русский язык и заверена нотариально. Оснований сомневаться в правильности языкового перевода данного документа, как и в том, что погибший ФИО10 является сыном потерпевшей Потерпевший N1 у суда не имелось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе и по вопросу о том, как следует поступить с вещественными доказательствами.

Решение о судьбе вещественных доказательств должно приниматься судом с учетом исследованных доказательств, мнения сторон и в зависимости от того, к какому виду вещественных доказательств, перечисленных в ч.3 ст.81 УПК РФ, относится то или иное вещественное доказательство, с приведением мотивов принятого судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - мобильный телефон "Xiaomi", изъятый у осужденного ФИО1 В памяти телефона обнаружены фото, аудио, видео и текстовые файлы неонацистской направленности, в том числе признанные решениями судов экстремистскими и занесенные в Федеральный список экстремистских материалов Министерства юстиции Российской Федерации.

Принимая решение о возвращении вещественного доказательства - мобильного телефона "Xiaomi" матери осужденного, в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ст. 307 УПК РФ, суд не привел мотивов такого решения.

Поскольку вопрос судьбы вещественного доказательства по делу не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора, то он может быть исправлен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора.

Приговор в этой части подлежит изменению, вопрос разрешения судьбы вещественного доказательства телефона "Xiaomi" уточнению - передаче матери осужденного после удаления из памяти телефона запрещенных контентов, что не влияет на обоснованность осуждения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- вещественное доказательство - мобильный телефон "Xiaomi", изъятый у ФИО1, после удаления запрещенной информации, передать его матери - ФИО16

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО8, осужденного ФИО1, представителя потерпевшей адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи