Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-120/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Колпаковой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-786/2021 по административному исковому заявлению Панасенко Николая Сергеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе администрации города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 7 октября 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, объяснения представителя административного истца Мустафаевой Е.Х, судебная коллегия

установила:

Панасенко Н.С. обратился в Ставропольский краевой суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. В обоснование требований указал, что кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как арендатора земельного участка, арендная плата за который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости.

Обжалуемым решением Ставропольского краевого суда от 7 октября 2021 г. заявленный административный иск удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 г. в размере его рыночной стоимости 1 388 000 руб.

Администрацией города Ставрополя подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой заинтересованное лицо просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает на некорректный отбор объектов-аналогов.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца по доверенности Мустафаевой Е.Х. представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с администрацией города Ставрополя, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", арендная плата за который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 1 января 2019 г.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. определена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка в размере 2 963 404, 83 руб.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость земельного участка является завышенной, административный истец представил отчет, составленный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО9. N от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому по состоянию на 1 января 2019 г. рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составила 1 261 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в целях определения достоверной рыночной стоимости земельного участка на основании ходатайства представителя административного истца определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Арбитраж".

Согласно заключению эксперта ООО "Арбитраж" ФИО10 N N от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 1 января 2019 г. определена рыночная стоимость земельного участка в размере 1 388 000 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Проверив материалы административного дела, изучив дополнительные письменные пояснения эксперта, поступившие в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая заключение, исходил из того, что составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования.

В своих письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, экспертом обосновывается, с приведением скриншотов спутниковых снимков Яндекс-карт, обоснованность использования объекта-аналога N3, как находящегося в собственности. Вывод о нахождении объекта-аналога N 2 в собственности сделан из текста объявления о наличии на руках продавца всех документов.

Экспертом указано также, что на странице 37 экспертного заключения допущена опечатка в схематичном указании расположения объекта-аналога N 2, которая не повлияла на итоговый результат определения рыночной стоимости. Оцениваемый объект относится к району города "Спальные микрорайоны среднеэтажной застройки", в то время как объект-аналог N 2 относится к району города "Районы крупных автомагистралей города", в связи с чем экспертом была применена корректировка на локальное местоположение (страницы 51-52 экспертного заключения).

Относительно доводов апелляционной жалобы об указании в экспертном заключении применения корректирующего коэффициента на расположение относительно автомагистралей, экспертом указано в письменных пояснениях на допущенную опечатку на странице 54 экспертного заключения на применение корректировки.

Экспертом в заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена по состоянию на 1 января 2019 г. на основании заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи