Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-82/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Печуриной Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-736/2021 по административному исковому заявлению Айбазова Руслана Абдыкеримовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 6 октября 2021 г, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, судебная коллегия

установила:

Айбазов Р.А. обратился в Ставропольский краевой суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, указав в обоснование на нарушение его прав как арендатора указанного земельного участка, арендная плата за который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости.

Обжалуемым решением Ставропольского краевого суда от 6 октября 2021 г. заявленный административный иск удовлетворен. По состоянию на 1 января 2019 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 3 776 000 руб. Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости определено считать 2 июля 2021 г.

Заинтересованным лицом комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой Комитет просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает на некорректный подбор объектов-аналогов при определении рыночной стоимости объекта недвижимости. Полагает, что объекты-аналоги существенно отличаются по площади от объекта оценки. Выражает несогласие с применением экспертом корректировки на торг 18%, как для пассивного рынка, к которому Ставропольский край и город Ставрополь не относится. Указывает, что уменьшение кадастровой стоимости объекта приведет к потерям бюджета муниципального образования города Ставрополь.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N, заключенных с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", согласно которому арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 1 января 2019 г.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. определена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка в размере 8 764 259, 2 руб.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость земельного участка является завышенной, административный истец представил отчет независимого оценщика ООО "Капитал Инвест" N от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому по состоянию на 1 января 2019 г. рыночная стоимость земельного участка составила 3 537 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в целях определения достоверной рыночной стоимости земельного участка на основании ходатайства представителя административного истца определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Юридическое агентство "Аргумент".

Согласно заключению эксперта ООО "Юридическое агентство "Аргумент" ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 1 января 2019 г. определена рыночная стоимость земельного участка в размере 3 776 000 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Экспертом произведен осмотр и приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости города Ставрополя, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам.

Обоснование корректировки на площадь приведено на страницах 45-46 экспертного заключения. Величина корректировки на торг в размере 18% определена экспертом в соответствии с выводами о неактивности рынка и данными Справочника оценщика недвижимости, 2018 г, Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена по состоянию на 1 января 2019 г. на основании заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи