Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-89/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Печуриной Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-872/2021 по административному исковому заявлению Зайцева Андрея Дмитриевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество", комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 13 октября 2021 г, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, судебная коллегия

установила:

Зайцев А.Д. обратился в Ставропольский краевой суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. В обоснование требований указал, что кадастровая стоимость земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как арендатора земельных участков, арендная плата за которые рассчитывается исходя из кадастровой стоимости.

Обжалуемым решением Ставропольского краевого суда от 13 октября 2021 г. заявленный административный иск удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость в размере рыночной земельных участков: с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 18 299 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 г, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 6 517 000 руб. по состоянию на 18 июня 2019 г. Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости определено считать 18 января 2021 г.

Административным ответчиком государственным бюджетным учреждением Ставропольского края "Ставкрайимущество" (далее ГБУ "Ставкрайимущество") подана апелляционная жалоба, в которой Учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить ГБУ СК "Ставкрайимущество" из числа административных соответчиков. Указывает в обоснование, что акт об определении кадастровой стоимости Учреждением не утверждался.

Заинтересованным лицом комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой Комитет просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает на некорректный подбор объектов-аналогов при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, а именно, что экспертном подобраны аналоги, существенно отличающиеся по площади, а также виду разрешенного использования от объектов исследования. Полагает, что экспертом не применены необходимые корректировки на "красные линии". Указывает, что уменьшение кадастровой стоимости объектов повлияет на наполняемость бюджета муниципального образования г. Ставрополя.

Относительно доводов апелляционных жалоб представителем административного истца по доверенности Кузьминовым О.И. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты".

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 1 января 2019 г.

В отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" кадастровая стоимость была определена по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 30 031 499, 26 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" была установлена на основании акта ГБУ "Ставкрайимущество" об утверждении кадастровой стоимости N 111_2 от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 18 июня 2019 г. в размере 11 181 590, 28 руб.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В обоснование доводов о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости является завышенной, административный истец представил отчет независимого оценщика ИП ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ г. N, согласно которому на дату оценки рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составила 12 478 000 руб, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составила 4 444 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в целях определения достоверной рыночной стоимости земельных участков на основании ходатайства представителя административного истца определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Арбитраж".

По результатам судебной оценочной экспертизы ООО "Арбитраж" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО15 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на 1 января 2019 г. составила 18 299 000 руб, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на 18 июня 2019 г. составила 6 517 000 руб.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, в том числе письменными пояснениями эксперта, допросив эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Суд первой инстанции, оценивая заключение, исходил из того, что составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объектов экспертизы, их местоположения, качественных и количественных характеристик, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования.

Согласно письменным пояснениям эксперта, отбор объектов-аналогов проводился в два этапа. На первом этапе были отобраны объекты-аналоги, представленные на рынке продажи земельных участков производственного и коммерческого назначения. Далее путем телефонного интервьюирования, была уточнена дополнительная информация об объектах-аналогах, а именно: о кадастровых номерах, точном адресе расположения и виде разрешенного использования. Экспертом установлено, что в зоне расположения объектов оценки отсутствуют объекты-аналоги коммерческого назначения подходящие под все требования необходимые для проведения расчета, в связи с чем, было принято решение добавить дополнительные аналоги максимально схожие с объектами оценки по расположению и виду разрешенного использования, но из другого района города, распложенные "адрес".

Корректировка на вид разрешенного использования в отношении объектов-аналогов (N 1, N 2, N 3, N 4) применена на основании данных Справочник оценщика недвижимости-2018. Земельные участки часть 2. под ред. Л.А. Лейфера. Определена величина корректировки на торг среднее значение, в отношении земельных участков под офисно-торговую застройку составляет - 15, 7 %. Корректировка на площадь определялась экспертом на основании справочника Справочник оценщика недвижимости-2018. Земельные участки часть 2. под ред. Л.А. Лейфера. Обоснование корректировки приведено на странице 70 экспертного заключения. Поскольку объекты-аналоги (N 1, N 2, N 3, N 4) в отличие от объектов оценки не граничат с красной линии, на странице 73 экспертного заключения к данным аналогам применена соответствующая корректировка, среднее значение которой составило 28 %.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все примененные корректировки, в том числе на площадь, местоположение, передаваемые имущественные права, на условия рынка (торг), вопреки доводам апелляционной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя исследованы и описаны экспертом в экспертном заключении.

Иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 7, части 1 статьи 16, части 9 статьи 24 Закона о государственной кадастровой оценке, определен правовой статус ГБУ СК "Ставкрайимущество" в качестве административного ответчика, как органа, полномочия которого связаны с организацией проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Ставропольского края наделено ГБУ Ставропольского края. Акт об определении кадастровой стоимости является итоговым документом, содержащим результаты расчета кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество", комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи