Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 55-12/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Худякова А.А, судей Напалкова С.В. и Клюсовой С.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гоцко Ю.М, с участием

осужденных Мосеева Д.В, Корюкина Н.В. посредством видеоконференц-связи, защитников осужденных - адвокатов Кикенова А.А. и Большакова В.А, прокурора Михайлова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Корюкина Н.В, апелляционным жалобам адвоката Пухова В.Н. в защиту осужденного Корюкина Н.В, адвоката Попова О.В. в защиту осужденного Мосеева Д.В. на приговор Курганского областного суда от 30 сентября 2021 года, по которому

МОСЕЕВ Денис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, КОРЮКИН Никита Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N 40 судебного района г. Кургана Курганской области от 23 июля 2019 года по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, постановлением Курганского городского суда Курганской области от 11 июня 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 8 дней лишения свободы, освободился 18 июня 2020 года по отбытии наказания;

- приговором Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2020 года по ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание не отбывавшего, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 9 декабря 2020 года, назначено окончательное наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Мосееву Д.В. и Корюкину Н.В. время содержания под стражей с 18 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В доход федерального бюджета с осужденных взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам: с Мосеева Д.В. - в сумме 57730 рублей; с Корюкина Н.В. - в сумме 67620 рублей.

Судом в приговоре также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, возражений на жалобы, выслушав выступления осужденных Мосеева Д.В. и Корюкина Н.В, защитников осужденных - адвокатов Кикенова А.А. и Большакова В.А, поддержавших доводы жалоб, дополнений к жалобе; прокурора Михайлова А.В, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по обжалуемому приговору Мосеев Д.В. и Корюкин Н.В. признаны виновными в убийстве "Потерпевший" группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 18 ноября 2020 года в г. Кургане Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мосеев Д.В. виновным себя признал, пояснив, что убийство "Потерпевший" он совершил один; Корюкин Н.В. виновным себя признал в нанесении потерпевшему ударов руками и ногами по телу и конечностям.

В апелляционной жалобе адвокат Пухов В.А. в защиту осужденного Корюкина Н.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает вывод суда о том, что мотивом убийства потерпевшего явилась личная неприязнь к нему у обоих осужденных. При этом обращает внимание на пояснения Корюкина Н.В. и Мосеева Д.В. о том, что личная неприязнь к "Потерпевший" возникла только у одного Мосеева Д.В. после того, как потерпевший ударил его железной кружкой по голове, в то время как у Корюкина Н.В. такого мотива не имелось.

Предлагает считать недостоверными показания Корюкина Н.В. и Мосеева Д.В. на следствии, где они признавали себя виновными в убийстве "Потерпевший", как данные под физическим и психологическим воздействием, а также показания свидетелей "Свидетель 1", "Свидетель 2", "Свидетель 3", "Свидетель 4" о том, что в отделении полиции они слышали пояснения Корюкина Н.В. об обстоятельствах, при которых он вместе с Мосеевым Д.В. выкинул потерпевшего в окно.

Просит отменить обжалуемый приговор, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Корюкин Н.В. не согласен с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование подробно излагает обстоятельства дела, свои пояснения, показания осужденного Мосеева Н.В, допрошенных свидетелей по делу, дает им свою оценку, приходя к выводу, что доказательств его виновности в убийстве "Потерпевший" по предварительному сговору с Мосеевым Н.В. не получено.

Не отрицая нанесение "Потерпевший" ударов руками по лицу и телу, отмечает, что причиной смерти потерпевшего являются повреждения внутренних органов, полученные в результате падения из окна.

Утверждает, что какого - либо мотива, конфликта с потерпевшим, а также умысла на причинение смерти "Потерпевший", как и предварительного сговора с Мосеевым Д.В. на его убийство у него не имелось; в ходе следствия он признавал свою вину в убийстве под давлением и применением физического насилия со стороны сотрудников полиции; из окна совместно с Мосеевым Д.В. он "Потерпевший" не выкидывал, только помог ему положить потерпевшего на подоконник, после чего вышел из комнаты.

О падении "Потерпевший" из окна узнал от Мосеева Д.В, пояснившего, что "Потерпевший" вышел из окна.

Считает, что в ходе следствия Мосеев Д.В. его оговорил, он оговорил себя под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, проверка по их заявлениям о применении к ним в ходе следствия психологического и физического насилия проведена неполно и формально.

Ссылается, что в ходе следствия не был проведен следственный эксперимент; суд необоснованно отказал ему в дополнительном ознакомлении с материалами дела; в ходе предварительного расследования и судебного следствия ему не была оказана надлежащая юридическая помощь, поскольку защитник Суханов М.А. фактически занял сторону обвинения.

Просит приговор отменить, по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Попов О.В. в защиту осужденного Мосеева Д.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, утверждая, что виновность Мосеева Д.В. и Корюкина Н.В. в убийстве "Потерпевший" по предварительному сговору не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Приводит доводы о том, что убийство "Потерпевший" было совершено одним Мосеевым Д.В, у которого возник умысел на лишение жизни потерпевшего в ходе ссоры с ним; убивать его Корюкин Н.В. не помогал, предварительного сговора на убийство с Корюкиным Н.В. у него не имелось; в ходе предварительного следствия он Корюкина Н.В. оговорил, поскольку невнимательно прочитал содержание протоколов допросов.

Ссылается, что в ходе следствия Корюкин Н.В. также себя оговорил в связи с оказанием на него физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции, и доводы осужденных о недостоверности данных ими показаний на следствии, несмотря на показания допрошенных в судебном заседании оперативных сотрудников "ФИО 1" и "ФИО 2", не опровергнуты.

Высказывает мнение, что пояснения осужденных об оговоре и самооговоре были оставлены судом без внимания и надлежащей проверки.

Считает, что действия Мосеева Д.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор в отношении Мосеева Д.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Виноградов О.А, приводя свои доводы, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к жалобе осужденного Корюкина Н.В, возражениях на жалобу, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

Выводы суда о виновности Мосеева Д.В. и Корюкина Н.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, согласно карты вызова бригады скорой медицинской помощи и осмотра места происшествия, 18 ноября 2020 года возле дома N по ул. "адрес" в г. Кургане был обнаружен труп мужчины.

Из показаний осужденного Мосеева Д.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с Корюкиным Н.В, следует, что 18 ноября 2020 года между ним и "Потерпевший" в ходе распития спиртного в квартире N дома N по ул. "адрес" в г. Кургане произошел конфликт, в ходе которого "Потерпевший" ударил его по голове металлической кружкой, причинив телесное повреждение. Он предложил Корюкину Н.В, находившемуся в этой же квартире, помочь ему наказать "Потерпевший", а именно: избить, на что Корюкин Н.В. ответил согласием. Они вдвоем стали избивать "Потерпевший", нанося ему удары по лицу руками, от которых "Потерпевший" упал на пол, тогда они пнули его несколько раз по различным частям тела и ушли в другую комнату. Вернувшись через некоторое время, вновь нанесли лежавшему на полу "Потерпевший" еще несколько ударов по телу ногами, при этом "Потерпевший" издавал какие-то звуки, поэтому они понимали, что потерпевший жив. Затем он предложил Корюкину Н.В. помочь ему выкинуть "Потерпевший" в окно, на что Корюкин Н.В. согласился. Тогда они совместно положили "Потерпевший" животом на подоконник, после чего он, держа потерпевшего за левую ногу, а Корюкин Н.В. - за правую, вытолкнули его в окно головой вперед (л. д. 209-214, 219-231, 243-248 т. 1; л. д. 13-16, 147-154 т. 2).

В ходе предварительного следствия осужденный Корюкин Н.В. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте происшествия пояснил, что 18 ноября 2020 года в квартире N дома N по ул. "адрес" в г. Кургане от Мосеева Д.В. ему стало известно, что его ударил по голове железной кружкой "Потерпевший", за это Мосеев Д.В. предложил ему "Потерпевший" избить. Он согласился, после чего они совместно нанесли "Потерпевший" удары руками по лицу и телу, от которых потерпевший упал на пол, а они вышли в другую комнату. Через некоторое время вернулись, вновь нанесли "Потерпевший" еще несколько совместных ударов ногами по телу, а потом Мосеев Д.В. предложил выкинуть "Потерпевший" в окно, что они и сделали, вместе вытолкнув его из окна (л. д. 60-65, 70-83 т. 2).

Вина осужденных также подтверждается показаниями свидетелей "Свидетель 2", "Свидетель 3", подтвердивших, что Мосеев Д.В. попросил Корюкина Н.В, заступиться за него перед "Потерпевший", после чего они избили его, а затем, с их слов, им стало известно, что "Потерпевший" вышел в окно; "Свидетель 1", "Свидетель 5", "Свидетель 4", "Свидетель 6", которым в отделении полиции от Корюкина Н.В. стало известно, что они совместно с Мосеевым Д.В. избили "Потерпевший", а потом выкинули его из окна;

- протоколом осмотра раковины, подоконника, оконной рамы, а также занавески, на которых, согласно выводам экспертов, обнаружена кровь "Потерпевший"; на смывах с места происшествия, футболке Корюкина Н.В, на кофте и спортивных штанах Мосеева Д.В. обнаружена кровь, которая может принадлежать "Потерпевший";

- заключением судебно-медицинских экспертов, согласно выводам которых "Потерпевший" причинена закрытая черепно-мозговая травма и иные телесные повреждения различной степени тяжести; закрытая тупая позвоночно-спинальная травма с ушибом и кровоизлияниями спинного мозга и мягких тканей, образовавшаяся в результате прямого падения, вероятнее всего, с незначительным предшествующим ускорением, от которой наступила смерть "Потерпевший" на месте происшествия.

Таким образом, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены.

Оснований для оговора осужденных допрошенными лицами судом не установлено.

Доводы жалоб об оговоре и самооговоре Мосеева Д.В. и Корюкина Н.В. были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты как неубедительные, с приведением мотивов принятого решения.

Так, из материалов дела следует, что Мосеев Д.В. и Корюкин Н.В. допрашивались в присутствии адвокатов, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо заявлений и замечаний как в ходе проведения допросов и иных следственных действий, а также по их окончании сторона защиты не имела.

Проверка по заявлениям осужденных, в результате которой не выявлено применения к ним недозволенных методов ведения следствия, проведена с соблюдением норм закона.

Показания осужденных в ходе следствия содержат такие детали совершенного преступления, которые согласуются с другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Доводы жалобы Корюкина Н.В. о ненадлежащем оказании юридической помощи убедительными признать нельзя, поскольку из материалов дела следует, что адвокат Суханов М.А. выполнял свои обязанности защитника в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, Корюкин Н.В. от данного адвоката не отказывался, отводов ему не заявлял, ходатайств и заявлений о несогласовании позиции с защитником также не заявлял.

При таких обстоятельствах суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что смерть "Потерпевший" наступила именно от совместных действий Мосеева Д.В. и Корюкина Н.В, которые предварительно договорившись между собой о применении насилия к "Потерпевший", нанесли ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в жизненно важный орган - голову, после чего положили потерпевшего на подоконник и совместно вытолкнули его из окна второго этажа головой вперед, в результате чего "Потерпевший" упал на землю, головой вниз, получив травму, от которой скончался.

Судом также верно установлено, что мотивом причинения телесных повреждений "Потерпевший" с последующим его убийством у обоих осужденных явилась личная неприязнь, возникшая вначале у Мосеева Д.В. на почве конфликта с потерпевшим, а затем и у Корюкина Н.В.

Об умысле обоих осужденных на убийство "Потерпевший" свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, совместные и умышленные действия обоих осужденных, направленные на лишение его жизни, которые, осуществляя достигнутую договоренность на применение насилия к "Потерпевший", дважды совместно избили его, а затем, в продолжение своих действий, понимая, что "Потерпевший" жив, вместе вытолкнули его из окна на улицу.

Таким образом, каждый из осужденных совершил активные целенаправленные действия, направленные на лишение потерпевшего жизни.

Юридическая оценка содеянного Мосеевым Д.В. и Корюкиным Н.В. дана правильная.

Выводы суда о квалифицирующем признаке совершенного осужденными преступления основаны на материалах дела, с приведением мотивов и аргументов принятого решения, сомнений в их объективности не имеется.

Действия Мосеева Д.В. и Корюкина Н.В. правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались указанные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, все ходатайства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, разрешены судом с приведением мотивов принятого решения.

Отказ в дополнительном ознакомлении с материалами дела после постановления приговора, на что имеется ссылка в жалобе Корюкина Н.В, также не является нарушением его процессуальных прав и не препятствует доступу к правосудию.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 25 ноября 2021 года, Корюкин Н.В. ознакомлен с материалами дела в полном объеме, замечаний не имел, поэтому поданное им в этот же день ходатайство о дополнительном ознакомлении правомерно было оставлено без удовлетворения (л. д. 121 -124 т. 5).

Судом подробно исследовано состояние психического здоровья осужденных.

Согласно выводам экспертов, проводивших амбулаторные комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы, Мосеев Д.В. и Корюкин Н.В. хроническими психическими расстройствами не страдали и в настоящее время не страдают, в момент инкриминируемого им деяния они не обнаруживали признаков какого-либо временного психического расстройства и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л. д. 106-107, 110-111 т. 1).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы и специальное образование, выводы экспертов основаны на наблюдении за поведением осужденных в ходе обследования, с учетом сведений, содержащихся в исследованных экспертами материалах дела, характеризующих и отражающих поведение Мосеева Д.В. и Корюкина Н.В, содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей или противоречий, согласуются с материалами дела.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания стороны выводы экспертов не оспаривали.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Мосеева Д.В. и Корюкина Н.В, выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов суд правильно признал их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Выводы суда о назначении Мосееву Д.В. и Корюкину Н.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал у обоих осужденных противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, частичное признание вины; у Мосеева Д.В. - кроме того, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством у обоих осужденных правильно признано совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд установил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение осужденных в момент совершения преступления.

Данный вывод судом сделан с учетом показаний свидетелей, самих осужденных, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, суд обоснованно в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований к назначению Мосееву Д.В. и Корюкину Н.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, так же как и правовых оснований к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

С учетом совершения осужденными преступления, относящегося на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает пожизненное лишение свободы, всей совокупности приведенных данных о личности осужденного, назначение Мосееву Д.В. наказания в виде 13 лет лишения свободы, и, по совокупности преступлений, Корюкину Н.В. - в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы чрезмерно суровым признать нельзя.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 30 сентября 2021 года в отношении Мосеева Дениса Владимировича и Корюкина Никиты Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицами, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи