Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 66-116/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Переверзиной Е.Б, Подгорной Е.П.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрев частную жалобу представителя Барейша Стеллы Юрьевны на определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года об удовлетворении ходатайства Резник Татьяны Анатольевны о принудительном исполнении в Российской Федерации решения Бургасского окружного суда Республики Болгария от 1 марта 2021 года в части взыскания с Барейша Стеллы Юрьевны в пользу Резник Татьяны Анатольевны денежной суммы, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л, объяснения представителя Барейша С.Ю. Громовой Е.В, Резник Т.А, ее представителя Оршанского М.И,

УСТАНОВИЛА:

решением Бургасского окружного суда Республики Болгария от 1 марта 2021 года N60, вступившим в законную силу, Барейша Стелла Юрьевна понуждена заплатить Резник Татьяне Анатольевне денежную сумму в размере 3 999 левов, представляющую судебно-делопроизводственные расходы по делу.

Резник Т.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении в Российской Федерации решения Бургасского окружного суда Республики Болгария от 1 марта 2021 года N60 в части взыскания в ее пользу указанной денежной суммы, ссылаясь на то обстоятельство, что должник проживает на территории Российской Федерации по адресу: "адрес"

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года ходатайство Резник Татьяны Анатольевны удовлетворено.

В частной жалобе представитель Барейша С.Ю. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что ни Барейша С.Ю, ни ее представитель в Болгарии адвокат Зорница Кудева не были извещены о времени и месте судебного разбирательства в Бургасском окружном суде Республики Болгария, назначенном на 1 марта 2021 года.

Адвокат Кудева Зорница по состоянию на указанную дату являлась нетрудоспособной и не могла присутствовать в судебном заседании, Барейша С.Ю. не имела возможности выехать в Республику Болгария по причине ограничительных мер, связанных с пандемией СOVID-2019.

При таких обстоятельствах у сада отсутствовали основания для разрешения принудительного исполнения решения суда Республики Болгария в Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Взыскатель Резник Т.А. и ее представитель просили частную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения иностранных судов, в том числе, решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 9 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется лицу, в пользу которого вынесено это решение.

Частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из вышеприведенных положений закона следует, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено соответствующим международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация, в качестве правопреемника СССР, и Республика Болгария являются участниками Договора от 19 февраля 1975 года "О правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам".

Статьями 47 указанного Договора предусмотрено, что договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вынесенные на территории другой Договаривающейся Стороны и вступившие в законную силу:

а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам имущественного характера, вынесенные по правоотношениям, возникшим после вступления в силу Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Республикой Болгарией об оказании правовой помощи по гражданским, семейно-брачным и уголовным делам от 12 декабря 1957 г.;

б) приговоры в части, касающейся возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 48 Договора, решения о разрешении исполнения выносятся учреждениями юстиции Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

Статьей 49 Договора предусмотрено, что к ходатайству о разрешении исполнения необходимо приложить:

а) заверенную судом копию решения, справку о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, если это не следует из текста самого решения;

б) документ, из которого следует, что ответчику, который не принял участия в процессе, или его уполномоченному было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд;

в) заверенные переводы документов, указанных в настоящей статье, а также перевод ходатайства.

Согласно пункту 1 статья 50 Договора, в отношении порядка признания и разрешения исполнения решения применяется законодательство Договаривающейся Стороны, на территории которой осуществляются эти действия.

В соответствии со статьей 52 Договора, в признании и исполнении решения может быть отказано, в том числе, в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд, или вследствие того, что вызов был осуществлен только путем публичного объявления или способом, отклоняющимся от положений настоящего Договора;

В силу пункта 3 статьи 55 Договора, суд, разрешающий исполнение решения о взыскании судебных расходов, проверяет только:

а) вступило ли решение в законную силу и подлежит ли оно исполнению;

б) снабжены ли документы, упомянутые в пункте 1, заверенным переводом.

Как следует из представленных материалов, Резник Т.А. просит разрешить принудительное исполнение в Российской Федерации решения Бургасского окружного суда Республики Болгария от 1 марта 2021 года N60, которым Барейша Стелла Юрьевна понуждена заплатить ей в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 3 999 левов Республики Болгария.

Указанное судебное постановление возлагает на должника имущественную обязанность по передаче взыскателю денежной суммы, то есть, по своему характеру требуют принудительного исполнения, в связи с чем, при разрешении ходатайства суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство Резник Т.А, суд первой инстанции исходил из того, что решение иностранного суда вступило в законную силу, что подтверждается выданным взыскателю 15 июня 2021 года в Республике Болгария исполнительным листом, и подлежит исполнению, к ходатайству приложены документы, предусмотренные статьей 49 Договора от 19 февраля 1975 года "О правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам", обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в Российской Федерации, при рассмотрении заявленного ходатайства, не установлено.

При этом судом проверены и признаны несостоятельными доводы представителя должника о том, что ни Барейша С.Ю, ни ее представитель в Болгарии - адвокат Зорница Кудева, не были извещены о времени и месте судебного разбирательства в Бургасском окружном суде Республики Болгария, назначенном на 1 марта 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают надлежащее уведомление должника о времени и месте состоявшегося в Бургасском окружном суде Республики Болгария судебного заседания.

Из представленных ксерокопий протоколов судебных заседаний Бургасского окружного суда, заверенных печатью указанного суда, следует, что о судебном заседании, назначенном на 19 января 2021 года, Барейша С.Ю. была уведомлена в установленном порядке, и в указанном судебном заседании присутствовала ее представитель адвокат Кудева Зорница.

Рассмотрение дела было отложено по ее ходатайству судом на 16 февраля 2020 года с целью предоставления заверенной копии решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, представитель Барейша С.Ю. была уведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 февраля 2021 года.

В судебное заседание, назначенное на 16 февраля 2021 года, представитель Барейша С.Ю. - адвокат Кудева Зорница, не явилась, из протокола судебного заседания следует, что поскольку Барейша С.Ю. и ее представитель Кудева З. уведомлены о судебном заседании, процессуальных препятствий для продолжения рассмотрения дела, суд не усмотрел.

Из протокола судебного заседания от 16 февраля 2021 года также следует, что в этот день состоялись прения по делу и суд объявил сторонам, что вынесет решение в установленный законом срок, то есть, 16 февраля 2021 года состоялось последнее судебное заседание перед вынесением решения, которое было вынесено 1 марта 2021 года.

Указанное обстоятельство подтверждается также содержанием решения Бургасского окружного суда Республики Болгария N60 от 1 марта 2021 года, из которого следует, что публичное заседание состоялось 16 февраля 20021 года.

Поскольку статья 52 Договора от 19 февраля 1975 года "О правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам" предусматривает возможность вручения вызова в суд не только стороне процесса, но и его уполномоченному представителю, которым в данном случае являлась адвокат Кудева Зорница, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Барейша С.Ю. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательства того, что Кудева Зорница не явилась в судебное заседание по уважительной причине, а именно, в связи с болезнью, в материалы дела не представлено, решение Бургасского окружного суда Республики Болгария N60 от 1 марта 2021 года, а также протокол судебного заседания указанного суда от 16 февраля 2021 года не содержат сведений о том, что представитель Барейша С.Ю. представила в суд свои медицинские документы и просила отложить судебное заседание.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции судебная коллегия также учитывает, что по делу в Бургасском окружном суде Республики Болгария Барейша С.Ю. являлась истцом, а не взыскателем, в связи с чем, она располагала возможностью выяснить, на какую дату назначено дело по ее иску, кроме того, решение, об исполнении которого в Российской Федерации просит Резник Т.А, сводится ко взысканию в ее пользу судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Барейша Стеллы Юрьевны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: