Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 66а-117/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N М-519/2021 по частной жалобе Фёдоровой Ирины Юрьевны на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года об оставлении без движения её административного искового заявления о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"; о возвращении её административного искового заявления об оспаривании решений, действий должностных лиц органов государственной власти Санкт-Петербурга, руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями, в размере 30000000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года в связи с неподсудностью возвращено административное исковое заявление Фёдоровой И.Ю. об оспаривании решений, действий должностных лиц органов государственной власти Санкт-Петербурга, руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу, о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями, в размере 30000000 рублей.

В части признания недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" административное исковое заявление Фёдоровой И.Ю. оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец просит определение отменить, в связи с нарушением судьёй норм процессуального права.

Судья апелляционной инстанции рассматривает административный материал в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе (часть 1 статьи 308 и часть 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной республики и суду автономного округа, приведён перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти, за исключением оспаривания нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; взыскании вреда, причинённого незаконными действиями, к подсудности Санкт-Петербургского городского суда, определённой в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не отнесено.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для принятия административного иска Фёдоровой И.Ю. к производству Санкт-Петербургского городского суда не имелось, а потому административное исковое заявление в указанной части возвращено административному истцу обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего кодекса.

Требования к таким административным исковым заявлениям указаны в части 2 статьи 209 данного кодекса, а перечень прилагаемых к заявлению документов - в части 3 указанной статьи.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: в заявлении не указаны места жительства или места пребывания административных истцов Белик О.А. и Лаптенок Е.А.; дата и место рождения всех административных истцов; сведения о высшем юридическом образовании административного истца Фёдоровой И.Ю, которая как представитель подписала административный иск от имени административных истцов Белик О.А. и Лаптенок Е.А, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты всех административных истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт может быть применён не только в отношении физических лиц, в административном иске необходимо указать отдельные положения этого акта, которые оспариваются в рамках поданного иска, либо указать основания для признания нормативного правового акта полностью недействующим.

По указанным недостаткам у судьи имелись основания для оставления административного искового заявления без движения.

Кроме того, необходимо отметить, что в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению не приложены доверенности или иные документы, удостоверяющие полномочия Фёдоровой И.Ю. на подачу административного искового заявления от имени Белик О.А. и Лаптенок Е.А.

В представленной доверенности от 13 ноября 2016 года такие полномочия не указаны.

Доводы частной жалобы о том, что вопросы возвращения и оставления административного искового заявления без движения были разрешены вне судебного заседания без вызова административных истцов, являются несостоятельными, поскольку согласно частям 1, 2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьёй единолично.

О принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу.

Таким образом, до возбуждения производства по делу действующее процессуальное законодательство не предусматривает в суде первой инстанции возможность проведения судебных заседаний и вызова участников процесса.

Другие доводы частной жалобы также не опровергают правильности принятого определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учётом изложенного, оспариваемое определение является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фёдоровой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В.Пластинин