Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 66а-130/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев представление участвующего в деле прокурора на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2021 года о передаче по подсудности административного дела N 3а-268/2021 по административному исковому заявлению Резяповой А.М. о признании не действующим в части постановления Главного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 8 октября 2021 года N 29 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом",

УСТАНОВИЛ:

8 октября 2021 года Главным государственным санитарным врачом по Ямало-Ненецкому автономному округу принято постановление N 29 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом" (далее - постановление N 29 от 8 октября 2021 года; Постановление).

Резяпова А.М, состоящая в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей свою деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, указывая на ее отстранение от работы на основании данного постановления в связи с отказом от профилактических прививок, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании пунктов 3.2, 6.1 и 6.2 постановления N 29 от 8 октября 2021 года недействующими, ссылаясь на то, что оспариваемые положения противоречат пункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" и нарушают ее права, поскольку допускают возможность отстранения от работы лиц, не сделавших прививки против новой коронавирусной инфекции.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2021 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Салехардский городской суд.

В представлении прокурор, участвующий в деле, просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального и материального законодательства и направить дело для рассмотрения по существу в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Относительно доводов, изложенных в представлении, административным истцом поданы возражения.

Проверив административное дело, изучив доводы представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 названного Кодекса верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего административного дела, суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к выводу о том, что постановление N 29 от 8 октября 2021 года не является нормативным правовым актом, а потому дело об оспаривании этого акта не подлежит рассмотрению по первой инстанции судом автономного округа и должно быть передано на рассмотрение Салехардского городского суда в соответствии с положениями статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативным правовым актом является акт общего действия, адресованный неопределённому кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановление от 31 марта 2015 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть").

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При этом признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Регламентация правоотношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду осуществлена в Федеральном законе от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения".

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Оспариваемое в части Постановление, как следует из его преамбулы, принято в целях стабилизации и снижения показателей заболеваемости новой коронавирусной инфекцией, стабилизации показателей смертности и летальности населения Ямало-Ненецкого автономного округа устанавливает обязательные правила поведения не только для граждан в возрасте от 18 лет и старше, подлежащих обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям - выполняющих работы и (или) оказывающих услуги населению Ямало-Ненецкого автономного округа в учреждениях и организациях независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, категорий, указанных в пунктах 1 - 1.7 Постановления, но и в силу пункта 3.2 Постановления, для иных лиц, являющихся работниками предприятий и организаций, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, индивидуальных предпринимателей, а также согласно пунктам 6 - 6.2 Постановления для работников предприятий ТЭК Ямало-Ненецкого автономного округа, субподрядных организаций, осуществляющих деятельность на месторождениях ТЭК Ямало-Ненецкого автономного округа и на территории муниципальных образований Ямало-Ненецкого автономного округа, организаций и предприятий строительного комплекса, осуществляющих деятельность вахтово-экспедиционным методом.

Следовательно, Постановление содержит правовые нормы, устанавливающие правила поведения, обязательные для неопределённого круга лиц.

При этом содержащее в Постановлении правовое регулирование рассчитано на неоднократное применение, направлено на урегулирование общественных отношений и влечёт правовые последствия для неограниченного круга лиц.

С учётом изложенного вывод суда о том, что постановление N 29 от 8 октября 2021 года не является нормативным правовым актом, не соответствует приведённым выше нормам материального права, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июля 2021 года N 675, согласно пункту 16.2 которого руководитель Управления издает в установленном порядке индивидуальные правовые акты, методические, информационно-справочные и иные документы по вопросам, отнесенным к своей компетенции, не имеет правового значения для решения вопроса, является ли постановление N 29 от 8 октября 2021 года нормативным правовым актом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации установил, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов (подпункт "а" пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, вопрос о наличии у административного ответчика компетенции на принятие оспариваемого постановления подлежал разрешению при рассмотрении административного иска по существу.

При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом определении вывод о подсудности заявленного спора районному суду следует признать ошибочным.

На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 декабря 2021 года отменить, направить административное дело N 3а-268/2021 в тот же суд для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья