Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 66а-133/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Пластинин И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-270/2021 по представлению участвующего в деле прокурора на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2021 года о передаче дела в другой суд,

УСТАНОВИЛ:

8 октября 2021 года Главным государственным санитарным врачом по Ямало-Ненецкому автономному округу принято постановление N 29 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом" (далее - Постановление N 29).

Бамматова Анжела Альбертовна, Ичетовкина Елена Юрьевна, Филиппова Татьяна Юрьевна, состоящие в трудовых отношениях с организациями, осуществляющими свою деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, указывая на возможность их отстранение от работы на основании данного постановления в связи с отказом от профилактических прививок, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании пункта 3.2 Постановления N 29 недействующим, ссылаясь на то, что оспариваемая норма противоречит подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2021 года административное дело передано на рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В представлении прокурор, участвующий в деле, просит отменить указанное определение в связи с нарушением норм права и направить дело для рассмотрения по существу в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

На представление прокурора административными истцами поданы возражения.

Проверив административное дело, изучив доводы представления и возражений на него, имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Передавая дело в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, суд исходил из того, что оно подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

С указанным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20, пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего административного дела, суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришёл к выводу о том, что Постановление N 29 не является нормативным правовым актом, а потому дело должно быть передано на рассмотрение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с положениями статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативным правовым актом является акт общего действия, адресованный неопределённому кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановление от 31 марта 2015 года N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть").

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" даны разъяснения, согласно которым признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Согласно преамбуле и пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" данный Федеральный закон устанавливает правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Согласно преамбуле и подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" данный Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Из содержания Постановления N 29 следует, что оно содержит правила поведения, обязательные для неопределённого круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, направлены на урегулирование общественных отношений.

С учётом изложенного вывод суда о том, что Постановление N 29 не является нормативным правовым актом, не соответствует приведённым выше нормам материального права, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на Положение об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июля 2021 года N 675, согласно пункту 16.2 которого руководитель управления издает в установленном порядке индивидуальные правовые акты, методические, информационно-справочные и иные документы по вопросам, отнесенным к своей компетенции, не имеет правового значения для решения вопроса, является ли Постановление N 29 нормативным правовым актом.

Вопрос о наличии у административного ответчика полномочий на принятие оспариваемого постановления подлежал разрешению при рассмотрении административного иска по существу (подпункт "а" пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом определении вывод о подсудности заявленного спора районному суду следует признать ошибочным.

На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2021 года отменить, направить административное дело N 3а-270/2021 в тот же суд для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья И.В.Пластинин