Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 66а-13/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-481/2021 по апелляционной жалобе финансового управления администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма" на решение Архангельского областного суда от 13 сентября 2021 года, которым удовлетворён административный иск Дерягиной Валентины Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В,

УСТАНОВИЛА:

Дерягина В.М. обратилась с административным иском о присуждении компенсации в размере 100000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Коряжемского городского суда города Архангельской области от 11 июля 2019 года на администрацию муниципального образования "Город Коряжма" возложена обязанность по предоставлению ей и членам её семьи жилого помещения общей площадью не менее "данные изъяты" квадратных метров. Однако указанное решение не исполнено.

Решением Архангельского областного суда от 13 сентября 2021 года с финансового управления администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма" за счёт средств местного бюджета в пользу Дерягиной В.М. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе финансовое управление администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к финансовому управлению администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма", поскольку считает указанное финансовое управление ненадлежащим ответчиком, компенсацию просит взыскать с органов государственной власти Архангельской области, осуществляющих реализацию финансирования региональных программ по расселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 3 Закона о компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 июля 2019 года на администрацию муниципального образования "Город Коряжма" возложена обязанность по предоставлению Дерягиной В.М. и членам её семьи по договору социального найма жилого помещения общей площадью не менее "данные изъяты" квадратных метров в черте города Коряжмы Архангельской области за счёт средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

Исполнительный лист поступил от Дерягиной В.М. в отделение судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 8 ноября 2019 года, в связи с чем, 11 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно вручались требования об исполнении решения суда с предупреждением об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 декабря 2020 года администрация городского округа Архангельской области "Город Коряжма" привлечена к ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На день рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции исполнительное производство не окончено.

Срок неисполнения судебного акта со дня предъявления исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства (8 ноября 2019 года) по день вынесения решения по данному делу (13 сентября 2021 года) составил 1 год 10 месяцев 6 дней.

Из разъяснений, указанных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В данном случае длительность исполнения указанного судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока.

Действия администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма", осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации суд учёл значимость для Дерягиной В.М. последствий, связанных с нарушением её жилищных прав, а также продолжительность неисполнения судебного акта.

Исходя из указанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, суд справедливо определилкомпенсацию за нарушение права Дерягиной В.М. на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции период неисполнения судебного акта определилне со дня предъявления исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства, а со дня вступления решения суда в законную силу. Тем не менее, данное обстоятельство на правильность оспариваемого решения не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации с органов государственной власти Архангельской области подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 июля 2019 года какие-либо обязанности на органы государственной власти Архангельской области не возлагались.

Следовательно, отсутствуют основания для возложения ответственности за неисполнение указанного решения на органы государственной власти Архангельской области и соответствующий финансовый орган Архангельской области.

При рассмотрении дела Архангельским областным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управления администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи