Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 66а-149/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев частную жалобу Шмаль Александра Александровича на определение Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года по административному материалу N 9а-56/2021 о возвращении административного иска,

УСТАНОВИЛ:

Шмаль А.А, Тюменское областное отделение Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" обратились в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просили отменить решение избирательной комиссии Тюменской области от 22 сентября 2021 года N 164/908-6 "О результатах выборов депутатов Тюменской областной Думы седьмого созыва", решения территориальной избирательной комиссии Надымского района, исполняющей полномочия окружной избирательной комиссии от 20 сентября 2021 года N 23/121 "О результатах выборов депутатов Тюменской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 2 Надымскому" и N 23/122 "Об утверждении итогов голосования на выборах депутатов Тюменской областной Думы седьмого созыва по единому избирательному округу".

Определением Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года административное исковое заявление Шмаль А.А, Тюменского областного отделения Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку дело не подсудно Тюменскому областному суду.

В частной жалобе Шмаль А.А. просит определение Тюменского областного суда от 6 октября 2021 года отменить.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление судья, проанализировав положения пункта 7 части 1 статьи 20, части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 1997 N 12-П "По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области", исходил из того, что окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Тюменской областной Думы Надымского одномандатного избирательного округа N 2 находится в Ямало-Ненецком автономном округе, в связи с чем пришёл к выводу, что административный иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения названной избирательной комиссии - судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Вместе с тем, разрешая вопрос о принятии административного иска к производству суда, судья не учёл процессуальные нормы о родовой подсудности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к подсудности районных судов относятся административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам.

Перечень административных дел, отнесенных к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, определен статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 названной статьи указанные суды рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий. В случае, если рассмотрение требований о признании незаконными решений участковых избирательных комиссий, комиссий референдума об итогах голосования неподсудно данному суду, то заявление в отношении таких требований возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку проверка законности решений участковых комиссий может осуществляться судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела. Иное вступило бы в противоречие с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Из содержания административного иска следует, что административные истцы фактически оспаривают решения участковых избирательных комиссий NN 512, 519, 524, 527, 528 об итогах голосования в связи с нарушениями, допущенными данными избирательными комиссиями на избирательных участках при выдаче бюллетеней, подсчёте голосов избирателей и составлении протоколов об итогах голосования на данных избирательных участках, что относится к подсудности районного суда, в связи с чем административный иск подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку вывод судьи о наличии оснований для возвращения административного иска является правильным, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Для разрешения спора Шмаль А.А, Тюменскому областному отделению Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" надлежит с административным исковым заявлением обратиться в районный суд в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шмаль Александра Александровича ? без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тюменский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Павлова