Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-19/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Бутковой Н.А. и Белоногого А.В, при секретаре Швец К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-289/2021 по апелляционной жалобе Елисеева А.Е. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года, которым частично удовлетворено его административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения представителя Елисеева А.Е. адвоката Алтыева А.Б, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Следственного комитета Российской Федерации Кутафиной Е.Ф, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елисеев А.Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N N, находящемуся в производстве ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, за период с 12 апреля 2021 года по 2 сентября 2021 года в размере 100000 рублей.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что 16 января 2007 года был привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, возбужденному 14 ноября 2005 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана имущества ООО " "данные изъяты"" организованной группой в особо крупном размере. Нарушение разумного срока уголовного судопроизводства в отношении административного истца установлено решением Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 года, которым в его пользу взыскана компенсация за период с 16 января 2007 года по 12 апреля 2021 года в размере 140000 рублей. Длительность производства по уголовному делу в последующий период обусловлена неэффективными и нераспорядительными действиями следственных органов и неоднократным вынесением незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия.

Также Елисеев А.Е. просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, государственной пошлины - 300 рублей, почтовых расходов - 112 рублей 20 копеек и 59 рублей, всего - 30471 рубль 20 копеек.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года административный иск Елисеева А.Е. удовлетворен частично: в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 рублей и судебные расходы в общей сумме 5471 рубль 20 копеек, включающей расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей и государственной пошлины - 300 рублей, почтовые расходы - 112 рублей 20 копеек и 59 рублей.

В апелляционной жалобе Елисеев А.Е. просит изменить указанное решение, увеличив размер присужденной ему суммы расходов по оплате услуг представителя до 30000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме), положениями части 5 статьи 250, части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 1, части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Елисеев А.Е, в пользу которого решением Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 года по делу N 3а-156/2021 была взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N N за период с 16 января 2007 года по 12 апреля 2021 года в размере 140000 рублей, имеет право на компенсацию за последующий период расследования уголовного дела с 12 апреля 2021 года по 3 сентября 2021 года (дату подачи административного искового заявления), поскольку действия органов предварительного следствия в целях расследования уголовного дела в этот период не являлись достаточно эффективными и распорядительными. В результате этого общая продолжительность уголовного преследования Елисеева А.Е. составила 14 лет 7 месяцев 17 дней, а за период с 12 апреля 2021 года по 3 сентября 2021 года - 4 месяца 21 день, что нарушает право административного истца на разумный срок уголовного судопроизводства.

Указанные выводы суда первой инстанции и определенный им размер компенсации в сумме 5000 рублей административный истец и иные лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу административного истца, несение расходов на оплату услуг его представителя адвоката Алтыева А.Б. в сумме 30000 рублей подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Елисеев А.Е. имеет право на взыскание расходов на оплату услуг представителя, однако ограничил размер их возмещения суммой 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, интересы Елисеева А.Е. по настоящему делу на основании ордера от 21 сентября 2021 года и договора об оказании правовой помощи от 2 сентября 2021 года представлял адвокат Алтыев А.Б.

По условиям договора правовая помощь включает в себя устное консультирование доверителя, изучение представленных им документов, подготовку административного искового заявления, ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, подготовку и подачу процессуальных документов (ходатайств, возражений и т.п.).

В подтверждение выплаты предусмотренного договором вознаграждения адвокату в размере 30000 рублей административным истцом представлены копии квитанций на сумму 10000 рублей и 20000 рублей, достоверность которых не оспаривается другими участниками дела.

Факт выполнения адвокатом Алтыевым А.Б. предусмотренных договором работ подтвержден материалами дела, в которых имеются составленные и подписанные Алтыевым А.Б. ходатайства о приобщении документов и истребовании доказательств, а также сведения о его ознакомлении с материалами дела 1 октября 2021 года и о его участии в четырех судебных заседаниях, включая предварительные: 23 сентября 2021 года, 5 октября 2021 года, 14 октября 2021 года и 19 октября 2021 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность административного спора, объем выполненной представителем административного истца работы, в том числе продолжительность и количество судебных заседаний с его участием, судебная коллегия полагает, что присужденная административному истцу судом сумма издержек на оплату услуг представителя отвечает требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такой размер, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, не представляющего собой особой правовой сложности, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, в наибольшей степени отвечает критериям справедливости и принципу возмещения соответствующих расходов в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Ссылка в апелляционной жалобе на размеры взысканных сумм расходов по оплате услуг представителя по иным административным делам не может быть принята во внимание, поскольку установленные в рамках иных дел обстоятельства в части определения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего административного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Выводы суда о праве административного истца на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовых расходов в размере 112 рублей 20 копеек и 59 рублей, основаны на правильном применении положений части 1 статьи 103, пункта 6 статьи 106 и части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в этой части, участниками административного дела не приведено.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева А.Е. - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: