Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 66а-26/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца индивидуального предпринимателя (ИП) Рубинович Юлии Юрьевны на определение Ленинградского областного суда от 11 ноября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела N3а-56/2021 по административному исковому заявлению ИП Рубинович Юлии Юрьевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рубинович Ю.Ю. обратилась в Ленинградский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости (всего 31 объект), в размере рыночной стоимости.

Определением суда от 21 сентября 2020 года в соответствии с частью 2 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выделены в отдельное производство (административное дело N3а-56/2021) административные исковые требования ИП Рубинович Ю.Ю. об установлении в отношении 9 объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 8 июля 2012 года, равной:

- для объекта недвижимости с кадастровым N (1-2-3 этажное нежилое строение свинарник 15/3) - 1 148 000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым N (свинарник N11/2) - 998 000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым N (свинарник N11/1) - 837 000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым N (1-3 этажное нежилое здание свинарник 14/5) - 1 111 000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым N (свинарник N12/1) - 1 214 000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым N (свинарник N13/1) - 1 148 000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым N (1-2-3 этажное здание свинарник N12/2) - 1 372 000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым N (1-2-3 этажное здание свинарник 14/9) - 1 131 000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым N

(1-2-3 этажное здание свинарник 15/1) - 919 000 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец в обоснование требований представила отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 24-09/2019/47/К и N 24-09/2019/46/К от 24 сентября 2019 года, N 24-09/2019/48/К и N 24-09/2019/49/К от 25 сентября 2019 года, N 24-09/2019/50/К, N 24-09/2019/51/К, N 24-09/2019/52/К, N 24-09/2019/53/К и N 24-09/2019/54/К от 27 сентября 2019 года, выполненные оценщиком ИП ФИО1 "Экспертное бюро "Оценка для бизнеса".

В процессе судебного разбирательства, с целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Евро Аудит Групп" ФИО2 В соответствии с заключением эксперта N 0009.Э.21 от 25 января 2021 года, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 8 июля 2012 года составила:

- объекта с кадастровым N - 3 260 000 рублей;

- объекта с кадастровым N - 2 120 000 рублей;

- объекта с кадастровым N - 2 190 000 рублей;

- объекта с кадастровым N - 3 220 000 рублей;

- объекта с кадастровым N - 3 280 000 рублей;

- объекта с кадастровым N - 3 150 000 рублей;

- объекта с кадастровым N - 2 840 000 рублей;

- объекта с кадастровым N - 3 240 000 рублей;

- объекта с кадастровым N- 2 770 000 рублей.

Признав заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, Ленинградский областной суд решением от 29 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворил, установив кадастровую стоимость вышеназванных объектов недвижимости по состоянию на 8 июля 2012 года в размере, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 17 сентября 2020 года. Этим же решением в пользу ИП Рубинович Ю.Ю. с административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 700 рублей.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года решение Ленинградского областного суда от 29 марта 2021 года изменено в части распределения судебных расходов. Судебные расходы, понесенные административным истцом на уплату государственной пошлины в размере 2 700 рублей взысканы в пользу ИП Рубинович Ю.Ю. с Правительства Ленинградской области. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

9 ноября 2021 года представитель административного истца обратился в суд с заявлением о возмещении ИП Рубинович Ю.Ю. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с соответствующим заявлением.

Определением Ленинградского областного суда от 11 ноября 2021 года в восстановлении пропущенного процессуального срока административному истцу отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит отменить определение суда от 11 ноября 2021 года, как незаконное и необоснованное, указав, что первоначально с заявлением о возмещении судебных расходов административный истец обратился в суд с соблюдением срока, установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - 29 октября 2021 года, приложив к нему документы, относящиеся к другому административному делу, образовавшемуся в результате выделения из административного истца части требований в отдельное производство (N3а-54/2021). Процессуальное решение по данному обращению судом не принято. 9 ноября 2021 года представитель административного истца устранил допущенную ошибку, направив в суд заявлением о возмещении судебных расходов с необходимыми документами, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая его пропущенным по уважительным причинам.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей Второго апелляционного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 95 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N611-0 и от 17 июля 2018 года N1695-0).

Из материалов дела следует, что апелляционное определение об изменении решения суда первой инстанции от 29 марта 2021 года в части судебных расходов вынесено судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции 28 июня 2021 года.

С надлежащим образом оформленным заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении срока для подачи заявления представитель административного истца обратился в суд 9 ноября 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии с частью 5 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно пункту 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в апелляционных судах общей юрисдикции, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 года N 225, копия апелляционного определения участникам судопроизводства направляется и выдается судом первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Копия апелляционного определения от 28 июня 2021 года направлена судом первой инстанции административному истцу почтовой связью 09 августа 2021 года (л.д.165, т.6).

Сведений о дате получения административным истцом копии указанного определения, материалы административного дела не содержат.

С заявлением о взыскании судебных расходов административный истец обратился в суд 9 ноября 2021, то есть за пределами установленного процессуального срока, однако в течение трех месяцев со дня направления истцу копии последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов нарушены права административного истца на судебную защиту, поскольку у суда имелись основания для восстановления заявителю соответствующего процессуального срока.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов - восстановлению.

Руководствуясь п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение суда Ленинградского областного суда от 11 ноября 2021 года отменить.

Восстановить представителю административного истца индивидуального предпринимателя Рубинович Юлии Юрьевны - Шульге Ирине Михайловне срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Административное дело направить в Ленинградский областной суд для рассмотрения по существу заявления индивидуального предпринимателя Рубинович Юлии Юрьевны о взыскании судебных расходов.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: