Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-29/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Бутковой Н.А. и Белоногого И.В, при секретаре Швец К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-483/2021 по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Архангельского областного суда от 15 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление Большаковой Т.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Большакова Т.Н. обратилась в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Онежского районного суда Архангельской области от 21 августа 2014 года по делу N2-662/2014 на администрацию муниципального образования "Онежский муниципальный район" возложена обязанность предоставить на состав семьи из шести человек, включая ее и Г., жилое помещение общей площадью не менее 72 кв.м, расположенное в границах г.Онега, отвечающее санитарным, техническим и иным требованиям жилищного законодательства, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта. Полагая, что длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки, Большакова Т.Н, с учетом ранее взысканной решением суда компенсации, просила взыскать в свою пользу и в пользу Г, "данные изъяты", денежную компенсацию за период с 07 февраля 2020 года по день вынесения решения по настоящему административному иску в размере по 434950 рублей каждому.

Решением Архангельского областного суда от 15 сентября 2021 года с финансового управления администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" за счёт средств местного бюджета в пользу Большаковой Т.Н. и Г. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по 15000 рублей каждому, а также в пользу Большаковой Т.Н. сумма расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Суд установил, что решение Онежского городского суда Архангельской области по делу N2-662/2014 от 21 августа 2014 года, которым на администрацию муниципального образования "Онежский муниципальный район" возложена обязанность предоставить на состав семьи из шести человек, включая Большакову Т.Н. и Г, во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 72 кв.м, расположенное в границах г.Онега, отвечающее санитарным, техническим и иным требованиям жилищного законодательства, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, вступило в законную силу 27 октября 2014 года.

На основании указанного решения 6 ноября 2014 был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению в отдел судебных приставов по Онежскому району Архангельской области. 3 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем названного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N29040/16/262949, которое не прекращено и не окончено фактическим исполнением.

Решением Архангельского областного суда от 6 февраля 2020 года по административному делу N3а-126/2020 с финансового управления администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" за счет средств местного бюджета в пользу Большаковой Т.Н. и Г. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения Онежского городского суда Архангельской области от 21 августа 2014 года в разумный срок по 20000 рублей каждому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Продолжительность исполнения судебного акта от 21 августа 2014 года за период после вынесения Архангельским областным судом решения от 6 февраля 2020 года о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, то есть с 7 февраля 2020 года по 15 сентября 2021 года, составила 1 год 7 месяцев 8 дней.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что администрацией муниципального образования "Онежский муниципальный район" длительное время не принималось достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение решения Онежского городского суда Архангельской области от 21 августа 2014 года и реальную возможность восстановления жилищных прав Большаковой Т.Н. и Г, вследствие чего общая продолжительность исполнения судебного акта составила более 7 лет. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Большаковой Т.Н. и Г, а также наличие судебного решения о взыскании в их пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 27 октября 2014 года по 6 февраля 2020 года по 20000 рублей каждому, с учетом которой и длительности последующего периода исполнения судебного решения взыскал в пользу административного истца компенсацию по 15000 рублей каждому.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11. При этом суд первой инстанции принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обеспечил индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у административных истцов права на обращение с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не основан на положениях статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в связи с чем не может быть принят во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется не только на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, но и на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий).

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмены правильного по сути решения суда, определившего обоснованный размер компенсации за нарушение прав административных истцов при установленных судом обстоятельствах.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами статьи 103, статьи 111, пункта 4 части 6 статьи 180, пункта "в" пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Архангельского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: