Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 66а-35/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бутковой Н.А, судей Белоногого А.В. и Ехаловой Ю.А, с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-264/2020 по апелляционной жалобе управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области на решение Свердловского областного суда от 31 июля 2020 года, которым удовлетворён административный иск общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор" о признании недействующим приказа управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 26 марта 2018 года N 90 "Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Торговые ряды (Мытный двор)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8-д".

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя административного ответчика управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области - Алёхина Д.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор" - Абросимова Д.А, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

26 марта 2018 года управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области издан приказ N 90 "Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Торговые ряды (Мытный двор)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8-д" (далее - приказ от 26 марта 2018 года N 90), опубликованный 29 марта 2018 года на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru.

Названным приказом утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Торговые ряды (Мытный двор)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 8-д, а также режим использования его территории.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый двор" (далее - ООО "Торговый двор"), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N и здания торгово-развлекательного центра, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 8-д, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим указанный Приказ.

В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права как собственника объекта, принят без учёта фактических обстоятельств, поскольку здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 8-д, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2020 года по делу N А60-72465/2018 утратило статус объекта культурного наследия, в связи с чем, прекращён и его публично-правовой режим.

Решением Свердловского областного суда от 31 июля 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

На апелляционную жалобу административным истцом и прокуратурой Свердловской области представлены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года решение Свердловского областного суда от 31 июля 2020 года оставлено без изменения, соответствующие жалобы управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в апелляционном порядке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В порядке реализации указанных конституционных требований принят Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ), обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия. Эти задачи, как следует из содержания указанного Федерального закона, достигаются за счет принятия мер, направленных на выявление и учет объектов культурного наследия, а также за счет последующего обеспечения сохранности этих объектов.

Данный Федеральный закон определяет содержание понятия "объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" и относит к ним, помимо прочего, объекты недвижимого имущества с исторически связанными с ними территориями, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (абзац первый статьи 3).

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление границы территории объекта культурного наследия как объекта градостроительной деятельности особого регулирования (подпункт 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

В статьи 3.1 названного закона федеральный законодатель урегулировал вопросы территории объекта культурного наследия и ее границ, определив территорию объекта культурного наследия как территорию, непосредственно занятую данным объектом культурного наследия и (или) связанную с ним исторически и функционально, являющуюся его неотъемлемой частью и установленную в соответствии с названной статьей (пункт 1).

В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Исследовав представленные в рамках административного дела доказательства, проанализировав предписания пункта "д" части 1 статьи 72, части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 4 статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, статьи 3-1 Закона Свердловской области от 21 июня 2004 года N 12-ОЗ "О государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Свердловской области", пункта 2 Порядка утверждения границ территории выявленного объекта культурного наследия, расположенного на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 18 мая 2016 года N 354-ПП, подпункта 5 пункта 18 Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2015 года N 1216-ПП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области является специально уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны объектов культурного наследия на территории области и что оспариваемый региональный нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах переданных ему полномочий, с соблюдением процедуры принятия, введения в действие и опубликования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что судебными актами арбитражных судов, имеющими преюдициальное значение, установлено, что по состоянию на июнь 1998 года памятник архитектуры - здание постройки 1870-х годов "Торговые ряды (Мытный двор)", расположенный по адресу: город Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.8-д, был полностью утрачен, в связи с чем пришел к выводу об утверждении границ в отношении утраченного объекта культурного наследия в нарушение положений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия.

Судебная коллегия данные выводы суда находит ошибочными, как постановленными без учета существенных для дела обстоятельств, при неправильном применении норм материального права.

Из материалов административного дела следует, что решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18 февраля 1991 года N 75 "О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области" в список памятников, подлежащих охране, включен памятник "Торговые ряды (Мытный двор)", находящийся по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.8-д.

На момент принятия данного решения действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

В соответствии с частью 1 статьи 17 и статьей 18 этого закона РСФСР в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения. Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производилось Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

В силу пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями названного федерального закона.

Решение Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18 февраля 1991 года N 75 "О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области" в части отнесения к памятникам истории и культуры объекта "Торговые ряды (Мытный двор)", находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.8-д, в установленном порядке недействующим не признано и не отменено, в связи с чем на момент принятия оспариваемого приказа это здание имело статус объекта культурного наследия и подлежало государственной охране.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2020 г. по делу N А60-72465/2018 признан незаконным приказ Министерства культуры Российской Федерации от 2 октября 2017 г. N 108903-р "О регистрации объекта культурного наследия регионального значения "Торговые ряды (Мытный двор)", 1870-е годы (Свердловская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", на Министерство культуры Российской Федерации возложена обязанность аннулировать запись в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении указанного объекта культурного наследия. При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что по состоянию на июнь 1998 г. памятник архитектуры - здание постройки 1870-х годов "Торговые ряды (Мытный двор)", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8-д, был полностью утрачен.

На основании данного судебного акта суд первой инстанции в рамках настоящего дела сделал вывод, что признание арбитражным судом незаконным приказа о регистрации названного объекта в едином государственном реестре объектов культурного наследия, с возложением на Министерство культуры Российской Федерации обязанности аннулировать запись о нем в этом реестре, по мотиву прекращения существования памятника, принятого под охрану, свидетельствует о незаконности установления оспариваемым приказом границ территории объекта культурного наследия.

Между тем, судом не учтено, что вопрос о наделении памятника истории и культуры "Торговые ряды (Мытный двор)", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8-д, статусом объекта культурного наследия урегулирован не оспариваемым в рамках дела N А60-72465/2018 актом Министерства культуры Российской Федерации, а решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18 февраля 1991 года N 75 "О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ в Российской Федерации ведется Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия. Реестр представляет собой государственную информационную систему, включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования, методов и формы ведения реестра.

Таким образом, Единый реестр ведется в целях создания банка данных об уже имеющихся объектах культурного наследия, а не в целях придания им статуса таковых.

В силу статьи 16 названного Федерального закона реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Соответственно объект культурного наследия и входящая в его состав территория не подлежат государственной охране только в случае исключения такого объекта из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в установленном законом порядке.

Специальный порядок исключения объекта культурного наследия из реестра установлен в статье 23 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ.

В силу подпункта 2 пункта 1 указанной статьи исключение из реестра объекта культурного наследия регионального значения осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из ответа Министерства культуры Российской Федерации от 13 января 2022 года N 184-12-02 за запрос суда апелляционной инстанции следует, что Правительством Российской Федерации указанный акт в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Торговые ряды (Мытный двор)" не принимался, соответствующая государственная историко-культурная экспертиза в Министерство культуры Российской Федерации не поступала.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д.Власенко и Е.А.Власенко" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Установление постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2020 года по делу N А60-72465/2018 на основании обстоятельств, исследованных в рамках дела N А60-1685/2003, факта сноса ООО Фирма "Дежа", которому в 1995 года был предоставлен в аренду, с возложением обязанности по восстановлению и реконструкции памятник архитектуры "Торговые ряды" (Мытный двор), данного объекта культурного наследия в июне 1998 года, и возложение на Министерство культуры Российской Федерации обязанности аннулировать в реестре запись об объекте "Торговые ряды (Мытный двор)" не свидетельствуют об исключении объекта из реестра и о прекращении его государственной охраны в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ.

Учитывая, что в случае утраты объекта культурного наследия допускается его воссоздание в порядке, установленном статьи 47 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, в то время как исключение из реестра объекта культурного наследия в случае его полной физической утраты возможно только при соблюдении процедур, установленных статьей 23 этого закона, которые в рассматриваемом случае реализованы не были, сами по себе установленные в рамках дела, рассмотренного арбитражным судом, обстоятельства уничтожения объекта культурного наследия не свидетельствуют о прекращении в отношении названного объекта и его территории охранных обязательств государства.

При таком положении принятие административным ответчиком оспариваемого приказа отвечало требованиям законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ границы территории объекта культурного наследия, за исключением границ территории объекта археологического наследия, определяются проектом границ территории объекта культурного наследия на основании архивных документов, в том числе исторических поземельных планов, и научных исследований с учетом особенностей каждого объекта культурного наследия, включая степень его сохранности и этапы развития. Проект границ территории объекта культурного наследия оформляется в графической форме и в текстовой форме (в виде схемы границ).

Требования к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия утверждены приказом Министерства культуры Российской Федерации от 4 июня 2015 года N 1745, в которых закреплено, что разработка проекта границ территории объекта культурного наследия осуществляется физическими и/или юридическими лицами на основе необходимых историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований (пункт 3); проект границ территории объекта культурного наследия представляет собой документацию в графической в виде карт (схем) и текстовой форме, а также включает материалы по их обоснованию и утверждению (пункт 5).

Исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, включая научно-проектную документацию "Проект границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Торговые ряды (Мытный двор)", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.8-д, разработанный индивидуальным предпринимателем К, судебная коллегия не усматривает несоответствия оспариваемого приказа управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области статье 3.1 Федерального закона Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ и названным выше требованиям к составлению проектов границ, поскольку он содержит текстовое и графическое описания границ территории объекта культурного наследия, схему границ территории указанного объекта культурного наследия, координаты поворотных точек этих границ, а также режим использования территории объекта культурного наследия.

Из материалов по обоснованию проекта границ территории объекта культурного наследия следует, что границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Торговые ряды (Мытный двор)" были установлены не произвольным образом, а на основе исследованных исторических данных, с учетом месторасположения и занимаемой территории утраченного объекта, 1870-х годов постройки.

Включение в проект границ территории объекта культурного наследия сведений о существующих в настоящее время на указанной территории строениях, особенностях сложившейся структуры землепользования и современной градостроительной ситуации соответствует положениям пункта 5.1 Требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 4 июня 2015 года N 1745.

При таком положении Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права является незаконным, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского областного суда от 31 июля 2020 года отменить.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор" о признании недействующим приказа управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 26 марта 2018 года N 90 "Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Торговые ряды (Мытный двор)", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 8-д" отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи