Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 66а-37/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.

судей Белоногого А.В, Бутковой Н.А, при секретаре - помощнике судьи Михайловой К.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-189/2021 по апелляционной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2021 года, которым административное исковое заявление Лукиной Е.Н, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Лукина Е.Н, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних "данные изъяты" обратилась в Верховный Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что Администрацией Петрозаводского городского округа длительное время не исполняется возложенная на неё вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу N обязанность предоставить ей и её несовершеннолетним детям жилое помещение по договору социального найма.

Полагая, что длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки, Лукина Е.Н. просила присудить компенсацию в размере 300000 рублей в пользу каждого.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2021 года административный иск Лукиной Е.Н. частично удовлетворён, с муниципального образования Петрозаводский городской округ в лице Администрации Петрозаводского городского округа за счёт средств бюджета Петрозаводского городского округа в пользу Лукиной Е.Н, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300000 рублей.

В апелляционной жалобе Администрация Петрозаводского городского округа просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, или изменить решение суда, снизить размер взыскиваемой компенсации до 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Суд установил, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу N которым на Администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить Лукиной Е.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты", вне очереди по договору социального найма жилое помещение на состав семьи из 3 человек, находящееся на территории Петрозаводского городского округа, по степени благоустройства применительно к условиям г. Петрозаводска, по норме предоставления площади жилого помещения, вступило в законную силу 15 июня 2018 года.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с приведёнными требованиями при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта суд первой инстанции правильно учёл период с 10 июля 2018 года (дата поступления исполнительного листа в службу судебных приставов) по 27 октября 2021 года (дата рассмотрения административного дела), однако, допустил ошибку при определении его продолжительности (вместо 3 года 3 месяца 17 дней указал 2 года 3 месяца 17 дней).

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что действия администрации Петрозаводского городского округа не были достаточно эффективными, поскольку не привели к достижению желаемого результата и реальному восстановлению нарушенного права административного истца и её несовершеннолетних детей.

При таких данных суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл ценность нарушенного права - права на жилище, отсутствие у Лукиной Е.Н. и её несовершеннолетних детей жилья, принял во внимание наличие у административного истца и её несовершеннолетних детей заболеваний, входящих в Перечень, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

При этом арифметическая ошибка суда первой инстанции в определении продолжительности исполнения судебного акта, по мнению судебной коллегии, не является основанием для изменения размера присуждённой судом первой инстанции компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чём просит в апелляционной жалобе административный ответчик, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие вины администрации Петрозаводского городского округа судом отклоняются, поскольку согласно части 3 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В остальном апелляционная жалоба повторят позицию администрации Петрозаводского городского округа, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, получившую надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2021 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи