Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 66а-39/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Бутковой Н.А. и Белоногого А.В, при секретаре Швец К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-530/2021 по апелляционной жалобе администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" на решение Архангельского областного суда от 27 октября 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Малиновской А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Малиновская А.А. обратилась в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200000 рублей, ссылаясь на длительное исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2015 года, которым на администрацию муниципального образования "Северодвинск" была возложена обязанность предоставить Малиновской А.А. жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 14 кв.м за счет субвенций бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

Решением Архангельского областного суда от 27 октября 2021 года с Финансового управления администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" за счет средств местного бюджета в пользу Малиновской А.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90000 рублей и сумма расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Архангельской области "Северодвинск" просит изменить указанное решение, уменьшив размер присужденной Малиновской А.А. компенсации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2789/2015 на администрацию муниципального образования "Северодвинск" была возложена обязанность предоставить Малиновской А.А. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 14 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, расположенное в пределах муниципального образования "Северодвинск", за счет субвенций бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

29 мая 2015 года в целях исполнения указанного решения, вступившего в законную силу 28 мая 2015 года, был выдан исполнительный лист, на основании которого 18 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Северодвинску возбуждено исполнительное производство N 83280/15/29026-ИП.

12 июля 2021 года администрацией городского округа Архангельской области "Северодвинск" с Малиновской А.А. заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, однокомнатной квартиры специализированного жилищного фонда, расположенной по адресу: "адрес".

23 июля 2021 года исполнительное производство N 83280/15/29026-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Продолжительность исполнения решения от 22 апреля 2015 года, исчисленная судом с 29 мая 2015 года по 12 июля 2021 года, составила 6 лет 1 месяц 13 дней.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что администрацией города Северодвинска не было принято достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение вышеуказанного решения суда и реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о нарушении права Малиновской А.А. на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Малиновской А.А, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от данного лица.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Суд первой инстанции также принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека и обеспечил индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что жилое помещение по адресу: "адрес", было предоставлено постановлением администрации городского округа "Северодвинск" от 11 февраля 2021 года N 2-ПЖ, от заключения договора найма в отношении которого Малиновская А.А. отказалась, в связи с чем администрация инициировала в суде дело о выселении Малиновской А.А. в предоставленную квартиру, не может быть принята во внимание, поскольку существенно не влияет на оценку длительности исполнения решения суда от 22 апреля 2015 года, которая составила более 6 лет.

Согласно доводам административного истца первоначальный отказ от предоставленного жилого помещения был обусловлен не соответствием его санитарным нормам. Данный довод в установленном порядке административным ответчиком не опровергнут.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июля 2021 года по делу N 2-2664/2021 исковое заявление администрации муниципального образования городского округа Архангельской области "Северодвинск", в котором были заявлены требования о возложении на Малиновскую А.А. обязанности заключить договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда и о выселении ее из жилого помещения маневренного фонда с предоставлением жилого помещения по адресу: "адрес", оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки административного истца в суд. Обстоятельства необоснованного уклонения административного истца от принятия исполнения в рамках исполнительного производства N 83280/15/29026-ИП данным судебным актом не установлены.

Приведенные доводы административного ответчика, как и утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не учел все обстоятельства, свидетельствующие о принятии администрацией города Северодвинска необходимых мер для своевременного исполнения судебного акта о предоставлении Малиновской А.А. жилого помещения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, результаты которой подробно отражены в обжалуемом решении. Несогласие административного ответчика с такой оценкой, отвечающей требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствует о неправильности принятого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Архангельского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: