Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 66а-45/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев административный материал N 9а-106/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Челябинского областного суда от 17 ноября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Любавин Е.Н. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости (УПКСЗ) - 1 кв.м. земельного участка площадью 2 556 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А, а также просил суд установить УПКСЗ 1 кв.м. названного земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 октября 2014 года в размере 1467 рублей.

Определением судьи Челябинского областного суда от 17 ноября 2021 года в принятии административного искового заявления Любавину Е.Н. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В частной жалобе административный истец просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из материалов дела следует, что Любавин Е.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", находящегося в здании, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Вышеуказанный земельный участок с установлением кадастровой стоимости поставлен на кадастровый учет 16 апреля 2019 года.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что по состоянию на 1 октября 2014 года земельный участок как объект недвижимости не существовал, его кадастровая стоимость не определялась. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не являются требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, направлены на получение доказательств рыночной стоимости земельного участка в целях определения размера неосновательного обогащения, о взыскании которого с административного истца заявлено в ином деле, при этом установление удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка к полномочиям суда не относится и они не подлежат рассмотрению судом.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований (пункт 2); об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (пункт 15).

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Приказом Министерства имущественных отношений и природных ресурсов Челябинской области N 263-П от 10 ноября 2015 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" утверждены: кадастровая стоимость земельных участков земель населенных пунктов Челябинской области, учтенных в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 октября 2014 года; средний уровень кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель населенных пунктов по муниципальным районам; средний уровень кадастровой стоимости 1 квадратного метра земель населенных пунктов в разрезе кадастровых кварталов по муниципальным районам (городским округам) Челябинской области.

Исходя из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев.

В соответствии с частью 2 статьи 14, частью 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Вышеуказанные требования действующего законодательства не были учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования могли быть уточнены на стадии принятия административного иска к производству суда и в зависимости от позиции административного истца и должны быть соответствующим образом квалифицированы.

Таким образом, административное исковое заявление Любавина Е.Н. подлежало оставлению без движения для уточнения предмета административного искового заявления, поскольку из административного искового заявления не усматривается в порядке главы 21, либо в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявлен административный иск.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии административного искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Челябинского областного суда от 17 ноября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления отменить.

Административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 направить в Челябинский областной суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Головкина