Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 66а-60/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Бутковой Н.А. и Белоногого А.В, при секретаре Швец К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-554/2021 по апелляционной жалобе Панасюк Г.И. на решение Архангельского областного суда от 27 октября 2021 года, которым частично удовлетворено ее административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Панасюк Г.И. обратилась в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 августа 2016 года, которым на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить Панасюк Г.И. на состав семьи из двух человек, включая Д, по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью - не менее 46, 75 кв.м, жилой площадью - не менее 27, 5 кв.м.

Указывая, что ранее ей была присуждена компенсация за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта в сумме 45000 рублей, однако администрация города Архангельска должных выводов не сделала и не исполнила решение суда, Панасюк Г.И. просила взыскать в ее пользу с Департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета денежную компенсацию в размере 1350000 рублей.

Решением Архангельского областного суда от 27 октября 2021 года с Департамента финансов администрации городского округа "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета в пользу Панасюк Г.И. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В апелляционной жалобе Панасюк Г.И. просит изменить указанное решение, удовлетворив ее требования о взыскании компенсации в полном объеме.

Департаментом финансов администрации городского округа "Город Архангельск" представлены возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 августа 2016 года по делу N 2-7209/2016 на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить Панасюк Г.И. на состав семьи из двух человек, включая Д, по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат в коммунальной квартире, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 46, 75 кв.м, в том числе жилой площадью не менее 27, 5 кв.м.

Указанное решение вступило в законную силу 27 сентября 2016 года и тогда же судом был выдан исполнительный лист, предъявленный Панасюк Г.И. к исполнению 18 октября 2016 года.

24 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска возбуждено исполнительное производство N73966/16/29022-ИП, которое не прекращено и не окончено фактическим исполнением.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Архангельского областного суда от 3 апреля 2019 года по административному делу N 3а-244/2019 в пользу Панасюк Г.И. с муниципального образования "Город Архангельск" в лице Департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения суда от 19 августа 2016 года по делу N 2-7209/2016 в разумный срок в размере 45000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Продолжительность исполнения судебного акта от 19 августа 2016 года, исчисленная судом за период после вынесения Архангельским областным судом решения от 3 апреля 2019 года о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, то есть с 4 апреля 2019 года по дату разрешения настоящего административного спора - 27 октября 2021 года, составила 2 года 6 месяцев 23 дня.

Установив на основе представленных доказательств, что в указанный период администрацией города Архангельска не было принято достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение судебного акта от 19 августа 2016 года и восстановление жилищных прав Панасюк Г.И, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения Панасюк Г.И. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Панасюк Г.И, проживающей в признанном в установленном порядке непригодном для проживания жилом помещении, отсутствие с ее стороны препятствий к исполнению судебного акта, а также наличие судебного решения о взыскании в ее пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 27 сентября 2016 года по 3 апреля 2019 года в сумме 45000 рублей, с учетом которой и длительности последующего периода исполнения судебного решения взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе административный истец, поскольку её размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, и практикой Европейского Суда по правам человека.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такой размер компенсации не соответствует суммам, присуждаемым Европейским Судом по правам человека по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел соответствующую практику, однако в каждом конкретном случае должен быть обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации посредством учета всех юридически значимых обстоятельств дела. В данном случае судебная коллегия считает, что сумма компенсации в размере 30000 рублей, представляющая собой меру ответственности за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, соразмерна допущенному нарушению с учетом конкретных обстоятельств дела и обеспечивает возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда.

Несогласие административного истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и изложенными в решении суда выводами не свидетельствует о неправильности принятого судебного постановления.

При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Архангельского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панасюк Г.И. - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: