Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 16-66/2022

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 16-66/2022-

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Приходина А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 23 судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" Хабаровского края от 6 августа 2021 года и решение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 29 сентября 2021 года в отношении Приходина Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 23 судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" от 6 августа 2021 года (резолютивная часть объявлена 5 августа 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2021 года, Приходин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Приходин А.В. просит судебные акты отменить.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 указанного раздела Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов регламентирован разделом II Правил.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

По делу установлено, что 13 мая 2021 года в 18 часов 20 минут в районе 2105 км автодороги Чита-Хабаровск Приходин А.Н. управлял автомашиной "Renault 385" государственный регистрационный знак У 966 СВ 71 с резким изменением окраски кожных покровов лица. В соответствии с разделом II Правил Приходину А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил послужило основанием для направления Приходина А.Н. на медицинское освидетельствование. В нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Приходин А.Н. отказался.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2021 года N 27 ОН 149648 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13 мая 2021 года N 27 АК 363549 (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 мая 2021 года N 27 АМ 435350 (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 мая 2021 года N 27 АА 135592 (л.д.6), чек-листом к акту (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства от 13 мая 2021 года N 27 ХА 152663 (л.д.8), объяснением старшего инспектора ДПС ФИО8 (л.д.9), показаниями инспектора ФИО9, данными в судебном заседании и иными представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отстранение Приходина А.Н. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Приходина А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы все представленные в дело доказательства в своей совокупности подтверждают, что Приходин А.Н, являясь водителем транспортного средства, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые в качестве свидетелей, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций по ходатайству защитников предпринимались неоднократные попытки вызвать в судебное заседание понятых для их опроса. По вызову указанные лица не явились, обязательной их в суд явка не признавалась.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся по вызову в суд понятых не установлено. Их отсутствие не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Как следует из существа процессуальных документов, понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписью и зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 13 мая 2021 года.

Характер совершаемых процессуальных действий понятым Киму В.Э. и Иващенко Г.А. был понятен, уточняющих вопросов они не задавали. Поставив свои подписи в процессуальных документах, понятые подтвердили правдивость изложенной в них информации.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитников не ограничивались в собирании и представлении доказательств.

То, что ряд доказательств, на непосредственном исследовании которых настаивала защита, не удалось получить суду (видеозапись с поста наблюдения, срок хранения которой ограничен несколькими днями) не свидетельствует о нарушении в ходе рассмотрения дела процессуальных требований.

Несогласие заявителя с результатом разрешения ходатайств об истребовании дополнительных документов, доказательственная значимость которых не подтверждена, не является основанием для вывода о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований. Вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств разрешается правоприменительными органами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Такой отказ не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьями совокупность доказательств является достаточной, их оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Приходина А.Н. в его совершении.

Вынесенные в отношении Приходина А.Н. судебные акты законны, содержащиеся в них выводы мотивированы и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности Приходина А.Н. не имеется.

Постановление о привлечении Приходина А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 23 судебного района "Краснофлотский район г. Хабаровска" Хабаровского края от 6 августа 2021 года (резолютивная часть постановления оглашена 5 августа 2021 года) и решение судьи Краснофлотского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 29 сентября 2021 года в отношении Приходина Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Приходина А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева