Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-5445/2021[77-2025/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Железнова Е.В, Малышевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 июня 2020 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 15 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 июня 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 19 октября 2001 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края (с учетом определения Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2001 года, постановлений Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12 мая 2005 года, 6 сентября 2011 года, постановления Президиума Сахалинского областного суда от 28 сентября 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 15 июля 2003 года Охинским городским судом Сахалинской области (с учетом кассационного определения Сахалинского областного суда от 3 сентября 2003 года, постановлений Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12 мая 2005 года, 6 сентября 2011 года, постановления Президиума Сахалинского областного суда от 28 сентября 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 19 октября 2011 года) окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 сентября 2003 года Охинским городским судом Сахалинской области (с учетом постановлений Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12 мая 2005 года, 6 сентября 2011 года, постановления Президиума Сахалинского областного суда от 28 сентября 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июля 2003 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 6 октября 2008 года Охинским городским судом Сахалинской области (с учетом кассационного определения Сахалинского областного суда от 17 декабря 2008 года, постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 6 сентября 2011 года, постановления Президиума Сахалинского областного суда от 28 сентября 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 25 сентября 2003 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно на основании постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 29 марта 2016 года на неотбытый срок 2 месяца 5 дней, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 мая по 1 июня 2020 года, а также с 2 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО4 к Михееву В.Н, о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

С Михеева В.Н. в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 9 690 (девять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 15 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Михеев В.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденным Михеевым В.Н. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений путем смягчения наказания. Просит применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначить более мягкий вид наказания. В обоснование указывает, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, он находится в престарелом возрасте, обращает внимание на то, что он осознал противоправность своих действий, способствовал раскрытию преступления, старался загладить вред, причиненный потерпевшей, которая просила суд не наказывать его строго, на свое состояние здоровья. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без применения к нему реального лишения свободы.

На кассационную жалобу поданы возражения прокурора г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Михеева В.Н, адвоката Попкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Луговской И.С, полагавшей об исключении из вводной части приговора указания на судимость по приговору от 19 октября 2001 года и оставлении в остальной части состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдена.

Судом разъяснены Михееву В.Н. все последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе, пределы обжалования приговора.

В присутствии адвоката Ваулиной И.П. Михеев В.Н. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и с обстоятельствами, изложенными при описании преступного деяния; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке; от потерпевшей ФИО4 возражений не поступило.

Суд убедился в достаточности доказательств и обоснованности предъявленного Михееву В.Н. обвинения, поэтому препятствий для принятия решения в порядке ст. 316 УПК РФ по делу не имелось.

Квалификация действий Михеева В.Н. является правильной и не оспаривается осужденным.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, и других обстоятельств, влияющих на наказание.

Как установлено судом, смягчающими наказание обстоятельствами признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, преклонный возраст, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в силу закона не применяются требования ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано. Также суд мотивировал выводы об отсутствии оснований к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание назначено с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки выступлению адвоката Попкова Д.В. вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством предыдущих приговоров не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Поскольку неотбытая часть наказания по приговору от 19 октября 2001 года была частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору от 15 июля 2003 года, суд обоснованно во вводной части приговора указал на наличие у Михеева В.Н. приговора от 19 октября 2001 года.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 июня 2020 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 15 июля 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Железнов

Н.В. Малышева