Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-6129/2021[77-2317/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Горенко В.А, Резниченко Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Понадченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 16 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 26 января 2010 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Петропавловска-Камчатского Камчатского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, постановлениями этого же суда от 22 июля и 22 декабря 2010 года испытательный срок продлевался на 4 месяца;

- 14 октября 2011 года Камчатским краевым судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 26 января 2010 года), окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно на основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 17 ноября 2017 года на неотбытый срок 3 года 4 месяца 17 дней, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камчатского краевого суда Камчатского края от 14 октября 2011 года, полностью присоединено дополнительное наказание в виде ограничения свободы по настоящему приговору, окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 16 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Морозов В.С. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденным Морозовым В.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору. В обоснование указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не было предоставлено достаточного времени, не разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в связи с чем был лишен права на осуществление правосудия с участием присяжных заседателей. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства председательствующий судья по собственной инициативе поставил вопрос о продлении ему срока содержания под стражей, чем принял на себя функцию обвинения. Полагает о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля ФИО5 в судебном заседании, так как государственный обвинитель задавал ей наводящие вопросы; судья вмешивался во время постановки им (Морозовым В.С.) вопросов к этому свидетелю, задавая свои вопросы, чем запутал ее; о недопустимости показаний свидетелей ФИО6 и ФИО10, так как они являются заинтересованными лицами - сотрудниками полиции.

Указывает о недозволенных методах расследования со стороны следователя, и отсутствия проверки суда его довода в этой части, оказания на него психологического давления.

Не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, приводит свою версию произошедшего, дает собственную оценку доказательствам по делу, утверждает, что оборонялся от противоправных действий со стороны потерпевшего.

Отмечает, что суд первой инстанции не разъяснил ему право о возможности замены защитника в суде второй инстанции, чем нарушил его право на защиту.

Считает, что апелляционное определение не основано на законе, является немотивированным.

На кассационную жалобу поданы возражения из прокуратуры города Петропавловска-Камчатского Камчатского края, в которых указывается о необоснованности приведенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Морозова В.С. и адвоката Ларионова М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В, полагавшей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

В ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы послужили основанием для признания доказательств недопустимыми, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, вопреки доводам осужденного, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об их фальсификации.

Требования ст. 217 УПК РФ с Морозовым В.С. следователем выполнены надлежащим образом, права разъяснялись в полном объеме. Оснований для проведения предварительного слушания у суда не имелось.

Разрешение вопроса о мере пресечения в судебном заседании по инициативе председательствующего соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ. Указанные действия и решение председательствующего не выходили за рамки отведенных ему полномочий, не свидетельствуют о наличии у председательствующего обвинительного уклона.

В судебном заседании в связи с отказом Морозова В.С. от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные 27 января, 7 февраля, 19 и 24 марта 2020 года. При допросах, в ходе проверки показаний на месте, в интересах Морозова В.С. принимал участие защитник - адвокат Прохоров С.В, замечаний к протоколам допросов не имелось.

Доводы о том, что государственным обвинителем задавались наводящие вопросы свидетелю ФИО5, материалами дела не подтверждаются. Каких-либо возражений против формулировок вопросов указанному свидетелю, заданных государственным обвинителем при ее допросе, участвующие в судебном заседании осужденный и адвокат Прохоров С.В. не заявляли.

Требования ч. 3 ст. 278 УПК РФ при допросе свидетеля ФИО5 соблюдены. После постановки вопросов государственным обвинителем, сторона защиты вопросов не имела, в связи с чем вопросы свидетелю стал задавать председательствующий, и уже после оглашения показаний данного свидетеля на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Морозов В.С. реализовал свое право. При постановке им вопросов свидетелю ФИО5 он не был ограничен во времени, его вопросы не были отклонены председательствующим. Допрос свидетеля ФИО5 окончен с учетом мнения сторон. Замечаний на действия председательствующего от участников процесса не поступало.

Причин для оговора свидетелем ФИО5 Морозова В.С. не установлено, а достоверность ее показаний, приведенных в приговоре, подтверждается совокупностью иных доказательств.

Тот факт, что свидетели ФИО6 и ФИО10 являются сотрудниками полиции, не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ. Их показания не связаны с выполнением следственных действий, либо производством по делу.

Выводы суда о виновности Морозова В.С. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Квалификация действий Морозова В.С. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и является правильной. Для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, оснований не имеется. Его доводы о превышении им пределов необходимой обороны являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. При этом в апелляционной жалобе осужденным утверждалось о совершении им преступления в состоянии аффекта, что также не подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил в своем определении о достаточности доказательств для вывода о виновности Морозова В.С. в умышленном причинении смерти человеку. В связи с указанным, доводы осужденного, высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, что по делу не была проведена трасологическая экспертиза, не опровергают выводы суда и не влияют на оценку законности приговора.

В суде апелляционной инстанции интересы осужденного также представлял адвокат Прохоров С.В. по назначению суда. Осужденный от услуг данного адвоката не отказывался, был согласен на возмещение расходов на адвоката. Адвокат Прохоров С.В. поддержал жалобу Морозова В.С. и не выходил за пределы согласованной с подзащитным занятой им позиции по делу. Нарушений права на защиту, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид рецидива установлен верно, как особо опасный. Решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание Морозова В.С, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом в достаточной степени мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 16 июня 2020 года соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 16 июня 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи В.А. Горенко

Е.В. Резниченко