Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-6139/2021[77-18/2022-(77-2331/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Хроминой Н.Ю, Николаенко Е.Ю, при ведении протокола помощником судьи Носовой О.Н, с участием:

прокурора Верхотиной В.В, защитника адвоката Калачинского А.А, осужденного Оконешникова А.Е. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Оконешникова А.Е. о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Оконешникова А.Е. и адвоката Калачинского А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Верхотиной В.В, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

Оконешников Александр Егорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Оконешников осужден за кражу имущества ФИО8 с причинением значительного ущерба, а также за кражу имущества ФИО9 с банковского счета с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Оконешников выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены степень и характер совершенных им преступлений, что повлияло на назначение наказания. Считает необоснованным отказ органа предварительного следствия в проведении товароведческой судебной экспертизы стоимости похищенного им сотового телефона с момента его приобретения до кражи. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно не зачел в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по другому уголовному делу за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Просит изменить приговор, учесть степень и характер совершенного им преступления, возмещение ущерба, и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выводы суда о виновности Оконешникова в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Оконешникова в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании, о том, что он действительно завладел сотовым телефоном потерпевшего ФИО10, а затем с использованием похищенного телефона, через SMS услугу "900", перевел со счета ФИО11 в Сбербанке 8 000 рублей на свой счет, похищенные денежные средства впоследствии обналичил, а телефон продал; показаниями потерпевшего ФИО12, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Оконешниковым, которого пригласил к себе в гости в "адрес" в "адрес", где они стали распивать спиртные напитки, затем он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что похищен его сотовый телефон "Realme C11", стоимостью 8 499 рублей. Обнаружив пропажу телефона, он проверил свой счет в Сбербанке и обнаружил, что со счета списано 8 000 рублей, ущерб является для него значительным. Оконешников ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет; протоколом проверки показаний подозреваемого Оконешникова на месте, протоколами осмотров места происшествия, предметов, протоколами выемок, и другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Оконешникова виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, а также каких-либо нарушений прав на защиту Оконешникова ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Доводы жалобы о немотивированном отказе в проведении товароведческой судебной экспертизы относительно стоимости похищенного телефона не обоснованы. Как следует из материалов уголовного дела и товарного чека, представленного потерпевшим ФИО13, похищенный у него Оконешниковым ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон "Realme C11" приобретен ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 8 499 рублей, в связи, с чем оснований для проведения экспертизы в отношении стоимости похищенного имущества, приобретенного чуть больше, чем за две недели до преступления, не имелось.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Оконешникова по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Оконешникову наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Оконешникову обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, инвалидность матери, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Оконешникову, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Оконешникову наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Назначение Оконешникову наказания в виде лишения свободы по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не противоречит положениям ст. 56 УК РФ и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи, с чем оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствовали какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, отсутствовали иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Вид режима исправительного учреждения Оконешникову определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей по уголовному делу, по которому он был осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора, поскольку этот вопрос в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ подлежит рассмотрению судом в порядке исполнения приговора.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Оконешникова судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Оконешникова Александра Егоровича о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Ю. Хромина