Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-6167/2021[77-19/2022-(77-2332/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Бусарова С.А, Любенко С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой О.Н, с участием:

прокурора Верхотиной В.В, осужденного Слепцова Д.А. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Калачинского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеевой А.Е. и кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Слепцова Д.А. о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы (с дополнениями), выступление прокурора Верхотиной В.В, поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы (с дополнениями), выступления осужденного Слепцова Д.А. и адвоката Калачинского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ

Слепцов Денис Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Якутской АССР, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ) освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 7 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ) освобожден условно-досрочно на 4 месяца 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима

осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; наказание, отбытое по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного с дополнениями без удовлетворения.

По приговору Слепцов признан виновным в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью ФИО12, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеева А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение положений ч. 32 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции необоснованно зачтен осужденному Слепцову срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, срок содержания под стражей Слепцова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приговором зачтен срок содержания Слепцова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно зачтены в срок содержания осужденного под стражей периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они ранее зачтены при назначении Слепцову наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом необоснованно зачтены периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в это время Слепцов под стражей не находился, наказание в виде лишения свободы по иным приговорам не отбывал.

Просит изменить приговор, исключив указание на зачет времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Слепцов выражает несогласие с судебными решениями.

Указывает, что судом не разрешен вопрос о судьбе видеозаписи с проверкой его показаний на месте, так как, по его мнению, диск, содержащий данную видеозапись, является вещественным доказательством.

Не согласен с тем, что суд не зачел период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в срок содержания под стражей, поскольку он задержан и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что органом предварительного следствия в его адрес не представлены постановления об отказе в удовлетворении его ходатайств о проведении ряда следственных действий и дополнительных судебных экспертиз, чем нарушено его право на обжалование данных постановлений в порядке ст. 125 УПК РФ; при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он с материалами уголовного дела лично не знакомился, следователь материалы дела ему не оглашал, положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ не разъяснял. Судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании видеозаписи из СИЗО, где он содержался под стражей, о возвращении дела прокурору, необоснованно отказано. В результате допущенных нарушений он лишен права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей.

По мнению осужденного, надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, изменившим свои показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом не дана, в приговоре не отражено, принимает суд эти показания в качестве доказательств по делу, или отвергает. Представленный судом свидетелям ФИО16, ФИО17 и ФИО18 переводчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осуществляла перевод ненадлежащим образом, в протоколе судебного заседания не отражены некоторые существенные, по его мнению, ответы свидетелей.

Указывает, что, несмотря на наличие в материалах дела информации об избиении погибшего ФИО19 ранее, судом данные сведения во внимание не приняты и не проверены, поскольку, по его мнению, телесные повреждения, в результате которых наступила смерть ФИО20, были причинены не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной по результатам исследования трупа ФИО21, о причине наступления смерти последнего и давности обнаруженных телесных повреждений.

Также необоснованно, по мнению осужденного, судом не проверены показания свидетеля ФИО22, видевшего, по его словам, избиение.

Полагает, что судом не установлены и материалами уголовного дела не доказаны его вина, мотив и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО23, повлекшего его смерть, оспаривает квалификацию инкриминированного ему преступления. Обращает внимание, что суд, взяв на себя функцию обвинения, дополнил, что преступление совершено им в результате преступной небрежности, что является основанием для отмены приговора и внесения в адрес Якутского городского суда частного определения.

Считает протоколы осмотра "адрес" в "адрес", выемки у оперуполномоченного ФИО24 принадлежащих ему вещей, недопустимыми доказательствами, поскольку на производство осмотра квартиры отсутствует согласие проживающих там лиц, а вещи, представленные для выемки ФИО25, ему не принадлежат.

Также считает недопустимыми доказательствами протокол его допроса в качестве подозреваемого, проверку с его участием показаний на месте, задержание в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, освидетельствование, так как они все проведены в ночное время, постановление следователя о проведении данных следственных действий как неотложных в материалах уголовного дела отсутствует.

Указывает, что был доставлен в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа, где вплоть до 22 часов ему не давали еды, воды, он не спал, данные действия правоохранительных органов унижают его честь и человеческое достоинство, приравнивает их к пыткам и жестокому обращению.

Полагает необоснованным указание в приговоре судимости по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, так как, по его мнению, данная судимость погашена.

Не согласен с признанием судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо опасного рецидива.

Также, по мнению осужденного, в нарушение п. 7.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд не рассмотрел вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора он отбыл под стражей 1 год 6 месяцев.

Оспаривает взыскание с него апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению суда. Указывает, что в расписке отразил свой отказ от защитника, связанный с его материальным положением.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, апелляционное определение о взыскании процессуальных издержек, возвратить дело прокурору, изменить меру пресечения на подписку о невыезде, вынести частное определение в адрес Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не установлено.

Приговор в отношении Слепцова, отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированны решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Слепцова в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью ФИО26, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями очевидцев - свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 об избиении ФИО31 осужденным; показаниями сотрудника полиции - свидетеля ФИО32 об обстоятельствах задержания осужденного Слепцова; показаниями свидетелей ФИО33 и ФИО34, которым потерпевший ФИО35 рассказал, что его избил в "адрес" в "адрес" ранее незнакомый мужчина якут по национальности; показаниями свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38, которым осужденный Слепцов рассказывал, что избил мужчину в доме по "адрес"; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Слепцова, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Суд правильно оценил оглашенные в судебном заседании показания Слепцова, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, как допустимые и достоверные доказательства, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, замечаний не содержат.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного, о недопустимости доказательств, о неразрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, о применении недозволенных методов ведения следствия, под воздействием которых осужденный Слепцов оговорил себя, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Доводы жалобы о нарушении прав осужденного Слепцова, в связи с тем, что следователь не направлял ему копии постановлений об отказе в удовлетворении его ходатайств о проведении ряда следственных действий и дополнительных экспертиз, не могут повлечь отмену судебных решений, поскольку аналогичные ходатайства осужденный мог вновь заявить в ходе судебного разбирательства.

Нарушений права на защиту Слепцова органом предварительного следствия не допущено. Со всеми материалами уголовного дела осужденный был ознакомлен в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ. Факт его отказа от подписи в соответствующем протоколе об обратном не свидетельствует. Кроме того, согласно материалам дела после поступления уголовного дела в суд Слепцов повторно был ознакомлен с материалами уголовного дела. (т.4 л.д.141)

Осужденный Слепцов в жалобе указал, что в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ во время допроса свидетелей ФИО39, ФИО40 и ФИО41 перевод осуществлялся неполно и неточно, в связи, с чем им были поданы замечания на протокол судебного заседания.

Допрошенная в суде переводчик ФИО8 пояснила, что имеет высшее филологическое образование, владеет русским и якутским языками.

Учитывая, образование переводчика, отсутствие замечаний участников судебного заседания во время перевода, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о неполном и неточном переводе.

Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, принесенные осужденным, рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, частично удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Действиям осужденного Слепцова дана правильная юридическая оценка, а его доводы о неправильной квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ противоречат материалам дела.

При назначении Слепцову наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, изученные с достаточной полнотой, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние во время следствия, положительные характеристики, состояние здоровья, молодой возраст.

При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, определив его вид особо опасный.

Назначенное Слепцову наказание, является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Каких-либо не учтенных судом либо недостаточно учтенных данных, которые могут повлиять на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Доводы кассационного представления об отмене судебных решений в части зачета времени содержания под стражей и зачета наказания отбытого по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в срок наказания Слепцову зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в приговор внесены изменения: исключено ряд доказательств, смягчено наказание, исключено указание об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

По настоящему уголовному делу Слепцов в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (т.1 л.д.94-100, 106)

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Слепцову изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, в связи с наличием приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения о нахождении Слепцова под стражей или отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, приговор в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, вопрос, связанный с процессуальными издержками рассмотрен судом апелляционной инстанции в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ обоснованно и мотивированно взыскал с осужденного в доход федерального бюджета сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ, согласно которым, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, судом не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, Слепцов от услуг адвоката в суде апелляционной инстанции не отказывался, каких-либо ограничений относительно привлечения его к труду, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слепцова Дениса Алексеевича в части зачета времени содержания под стражей и зачета наказания отбытого по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение согласно правилам ст.ст.396, 399 УПК РФ в районный суд по месту отбывания Слепцовым Д.А. наказания.

Определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Григорьеву Е.С. в суде апелляционной инстанции, оставить без изменения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.А. Бусаров

С.В. Любенко