Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 7У-6215/2021[77-2353/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Малышевой Н.В, Хроминой Н.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тадевосяна А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Белогорского городского суда Амурской области от 5 апреля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Купалов П.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 5 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление представителя потерпевшего ФИО4 оставлено без рассмотрения, разъяснено право обращения с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

С Купалова П.Н. в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 22 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Фокин А.Н, Хомяков А.А, Слободянюк Л.Н, в отношении которых состоявшиеся судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

Купалов П.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено в г. Белогорске Амурской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокатом Тадевосяном А.С. в интересах осужденного Купалова П.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, переквалификации действий осужденного на менее тяжкую статью, без квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц", назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы. В обоснование указывает, что судами при рассмотрении уголовного дела не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены нормы ст.ст. 88, 47, 75 УПК РФ. Считает, что вина Купалова П.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ не доказана, приводит собственный анализ материалов уголовного дела.

Утверждает, что Купалов П.Н. нанес только один удар по лицу потерпевшего, после чего ушел с места преступления и в подтверждение данного факта ссылается на показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, отмечает, что они не являются прямыми очевидцами преступления и не могли видеть все происходящее. Дает собственную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, отмечая об их противоречивости. Приводит доводы в обоснование отсутствия квалифицирующего признака "группой лиц".

Утверждает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, и суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Купалова П.Н.; проблемы со здоровьем у его матери и ее нуждаемость в помощи; необходимость оказания материальной помощи потерпевшему, а также факт оказания ему такой помощи; мнение потерпевшего ФИО5 и его представителя о назначении Купалову П.Н. наказания не связанного с лишением свободы. Полагает, что суды необоснованно не признали в качестве смягчающих обстоятельств - молодой возраст и раскаяние в содеянном, не мотивировали невозможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам апелляционной жалобы, не принял во внимание все смягчающие обстоятельства.

На кассационную жалобу адвоката поданы возражения из прокуратуры Амурской области, в которых указывается о необоснованности приведенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления адвоката Тадевосяна А.С. и осужденного Купалова П.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скорика В.Н, полагавшего оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами первой и апелляционной инстанций каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Доводы адвоката Тадевосяна А.С. о том, что вина его подзащитного не доказана, что Купалов П.Н. нанес только один удар потерпевшему и ушел с места события, что происходило дальше не знает, ударов ногами по голове потерпевшему не наносил, - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей, выступающих под псевдонимами ФИО12 и ФИО13, видеозаписью с места происшествия.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы относительно доводов стороны защиты о недостоверности показаний данных свидетелей, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд мотивированно отверг показания свидетеля ФИО10 о том, что Купалов П.Н. покинул место происшествия после нанесения одного удара ФИО5 кулаком в лицо и свидетеля ФИО9 в части того, что Купалов П.Н. не находился на месте происшествия в момент ее прихода.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Ссылка адвоката на заявление потерпевшего ФИО5, в котором тот указал о нанесении ему одного удара кулаком в лицо, не может быть принята. С таким заявлением потерпевший в суд первой инстанции не обращался. Как следует из протокола судебного заседания от 1 сентября 2020 года, на вопросы государственного обвинителя представители потерпевшего ФИО14 и ФИО4 показали, что ФИО5 находится в хосписе, в судебном заседании он участия не принимал. Потерпевший ФИО5 обстоятельства, на которые указывает адвокат, указал в апелляционной жалобе. С аналогичной апелляционной жалобой обратилась и его представитель ФИО14 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял эти доводы, с приведением мотивов принятого решения.

Судом, в соответствии с заключением комиссии экспертов N 56 от 18 июня 2020 года, установлено, что черепно-мозговая травма, диагностированная у ФИО5, возникла от совокупности всех нанесенных ударов в область волосистой части головы и лица, при которых каждый последующий удар усугублял воздействие предыдущего, и на формирование окончательного объема травмы оказали влияние все наносимые удары, и они все находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями черепно-мозговой травмы. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями всех осужденных и причиненному ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия Купалова П.Н. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц в приговоре мотивированы, не согласиться с ними, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

Несогласие стороной защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание Купалову П.Н. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере были учтены все обстоятельства, имеющие значение, в том числе и те, на которые обращает в своей жалобе адвокат.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре надлежащим образом, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы адвоката, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены молодой возраст и раскаяние в совершенном преступлении, несостоятельны. Молодой возраст и раскаяние не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих.

Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки тому факту, что потерпевший и его представитель просили назначить Купалову П.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, не основаны на законе. Назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. При этом суд учел предпринятые Купаловым П.Н. меры, направленные на возмещение причиненного преступлением вреда.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенные в апелляционных жалобах осужденного Купалова П.Н. и его защитника - адвоката Пуценко В.Е. доводы, в том числе аналогичные приведенным адвокатом Тадевосяном А.С. в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Тадевосяна А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 22 июня 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Н.В. Малышева

Н.Ю. Хромина