Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 7У-6279/2021[77-2384/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Гаврилова Е.В, Марковой Г.И.

с участием: прокурора Скорика В.Н, адвоката Халака С.М, осужденного Юра Р.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юра Р.В. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 6 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Партизанского городского суда Приморского края от 6 ноября 2020 года

Юр Р.В, ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 10 декабря 2014 года Партизанским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 29 января 2020 года, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 марта 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Юр Р.В. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 5 июня 2020 года в г. Партизанске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юр Р.В. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, считает, что в соответствии с предъявленным обвинением, его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Настаивает, что вред здоровью причинил ФИО14 в состоянии аффекта, и его действия спровоцированы самим потерпевшим, который испытывая к нему неприязнь, вел себя угрожающе. Оспаривает нахождение ФИО15 5 июня 2020 года при исполнении своих должностных обязанностей. Считает, что судебное следствие проведено неполно и с обвинительным уклоном. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательствам. В показаниях потерпевшего ФИО16, свидетелей усматривает противоречия и ставит под сомнение их достоверность. Утверждает о нарушении права на защиту, в связи с тем, что его не ознакомили в полном объеме с аудиопротоколом.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшего приговор и апелляционное определение законными, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и(или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Юра Р.В, по делу не допущено.

Материалы уголовного дела каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, фальсификацию доказательств, о нарушении права на защиту Юра Р.В, не содержат. Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

Уголовное дело судом рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Доводы осужденного о нарушении права на ознакомление с аудиопротоколом, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, после постановления приговора суд предоставил Юру Р.В. возможность ознакомиться с материалами дела, осужденному была вручена копия протокола судебного заседания, а также предоставлена возможность ознакомиться с аудиопротоколом, от чего согласно акту осужденный отказался.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Юр Р.В. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО17, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями Юра Р.В, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего ФИО18 и очевидцев произошедших событий ФИО19, ФИО20, ФИО21, выводами эксперта, данными, отраженными в протоколах следственных действий.

Судом правомерно взяты за основу показания Юра Р.В, данные в ходе предварительного следствия, поскольку показания им даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, протоколы допроса отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, замечаний не содержат, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности изложенных в них показаний.

При наличии к тому оснований, после допроса свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, в судебном заседании оглашались их показания, данные в ходе предварительного расследования. По результатам оглашения протоколов допросов, судом выяснялись причины возникших противоречий в показаниях, которые путем исследования доказательств в их совокупности устранялись.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, указав мотивы, в силу которых одни доказательства положены в основу приговора, а другие доказательства отвергнуты.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, в связи с чем, основания для вывода о неполноте судебного следствия отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Несогласие Юр Р.В. с данной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Вывод суда о том, что Юр Р.В. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в приговоре мотивирован, приведенные в обоснование аргументы сомнений в своей правильности не вызывают.

Деяние Юр Р.В. получило правильную юридическую оценку.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, все доводы апелляционной жалобы осужденного, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Назначенное Юр Р.В. наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Юра Р.В. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 6 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 марта 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судей: Е.В. Гаврилов

Г.И. Маркова