Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 7У-6353/2021[77-63/2022-(77-2407/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Горенко В.А, Резниченко Е.В, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 17 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 15 февраля 2021 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ивойлов (Мухиддинов) А.В. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 17 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе (именуемой как дополнительной) осужденный Ивойлов (Мухиддинов) С.А. просит отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд в ином составе.

В жалобе осужденный подробно приводит свою версию произошедших событий. Указывая, что его обязательства в отношении ФИО6 и решение Советского районного суда г..Владивостока от 12 февраля 2015 года выполнены в полном объеме, ссылается на показания свидетелей ФИО7, ФИО8 Не согласен с оценкой суда относительно его взаимоотношений с ФИО9 и оценкой показаний свидетеля ФИО8 Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции отказал в исследовании показаний ФИО7 Отмечает, что отношения с ФИО10 у него перешли в область гражданско-правовых, он был поставлен ФИО10 в сложное материальное положение в связи с продажей обманным путем "распила". Не согласен с оценкой показаний ФИО10, указывая на их голословность и неподтвержденность документами; считает, что судом не устранены противоречия, перечисляет их; обращает внимание на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2015 года - т. 1 л.д. 121-123. Утверждает, что остаток долга перед ФИО11 составляет 305 000 рублей, из них на 195 000 рублей им приобретены дополнительные детали, после реализации которых денежные средства будут ей переведены, договор между ними не расторгнут и имеет юридическую силу; считает, что судом не дана оценка переводу денежных средств ФИО12 Также утверждает, что долг перед ФИО14 у него составляет 351 818 рублей, запчасти от автомобиля у него в наличии, после реализации деньги будут возвращены, 50 000 рублей были им возвращены 1 февраля 2021 года. Указывает, что судом первой инстанции не исследован коносамент перевозки, согласно которому ФИО13 отправил ему автомобиль для ФИО14; не дана оценка переводу денежных средств ФИО14 в счет возмещения ему имущественного вреда; проигнорировано решение Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него 351 818 рублей.

Указывает, что все зависящие от него действия по поставке автомобиля ФИО15 он выполнил, мотив совершения преступления отсутствует, по договору от 8 октября 2015 года автомобиль "Ниссан Атлас" приобретен и находится на стоянке в "данные изъяты" от которого ФИО15 отказался, после реализации автомобиля, денежные средства будут возвращены "данные изъяты" в лице директора ФИО15; также ссылается на неисследование судом первой инстанции показаний ФИО13 (т. 6 л.д. 35-37), который называет технику, указанную в договорах поставки ФИО15, и что поставка им исполнена. Считает, что свою работу по доставке запчастей ФИО16 он выполнил, никаких мошеннических действий не совершал, после реализации запчастей деньги будут возвращены; считает, что суд первой инстанции не придал должного значения протоколу осмотра места происшествия от 25 июня 2020 года, где описаны запчасти для автомобиля "Honda Fit Aria", находящегося у него на сохранении. Отмечает, что автомобильные покрышки для ФИО17 были приобретены и помещены на временное хранение в гараж его "данные изъяты" матери, откуда они в последующем были украдены; связь с ФИО17 потеряна, на судебном заседании он узнал, что ФИО17 скончался, его интересы представляет сын, которому он 21 января 2021 года перевел 50 000 рублей в счет возмещения ущерба, при этом до возбуждения уголовного дела вопрос был решен в гражданско-правовом порядке - имеется решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2017 года; полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки его действиям по выполнению договорных обязательств и поставке автомобильных покрышек в г..Петропавловск-Камчатский, возврату денежных средств.

Ссылается на то, что договор между ним и ФИО18 не расторгнут, купленный автомобиль находится во Владивостоке на стоянке и будет продан, после реализации денежные средства будут переведены ФИО18, запчасти от сгоревшего автомобиля находятся у него на ответственном хранении, по делу признаны вещественными доказательствами. Указывает, что следствием и судом не проверен и не осмотрен автомобиль, купленный для ФИО18 и находящийся на его (Ивойлова) ответственном хранении. Обращает внимание на то, что документы от аварийного автомобиля для ФИО19 он приобрел за 450 000 рублей, из которых 250 000 рублей добавил своих, но из-за ситуации с ФИО18, ФИО19 отказался отдавать их ему, потребовал обратно свои 200 000 рублей, документы в настоящее время находятся во Владивостоке. Ссылается на то, что в приговоре не указано мотивов, по какой причине отвергнуты его показания. Утверждает, что с ФИО20 все гражданско-правовые отношения завершены, денежные средства возвращены; считает выводы суда относительно наличия ущерба у ФИО21 и возвращения ему денежных средств противоречивыми. Указывает, что в пользу ФИО22 с него было взыскано 8 059 460 рублей 59 копеек и решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края о взыскании с него (Ивойлова) в общей сумме 8 059 460 рублей 59 копеек имеют преюдициальное значение. Не согласен с оценкой его взаимоотношений с ФИО22, указывает, что не проведена экспертиза паспортов технических средств (ПТС) автомобилей, купленных на деньги ФИО22, инвойсов, договоров купли-продажи, не направлены запросы в Японию о купленных им технических средствах, необоснованно отвергнуты его показания, нарушены положения ст. 90 УПК РФ. Утверждает, что суд фактически произвел ревизию судебных решений Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2018 года и 3 мая 2018 года, вменив ему новую сумму - 8 435 000 рублей.

При этом автор жалобы полагает о том, что судом нарушены положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, дана неправильная оценка доказательствам по делу, а судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционных жалоб; нарушены положения ч. 1 ст. 260 УПК РФ.

Отмечает, что после ознакомления с материалами уголовного дела в апреле-мае 2021 года им было выявлено отсутствие в них 13 коносаментов о перевозке технических средств, часть из которых была предоставлена им следствию.

На кассационную жалобу осужденного прокуратурой г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности приведенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Ивойлова (Мухиддинова) А.В. и адвоката Ларионова М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б, не согласившейся с приведенными как в жалобе, так и дополнительно высказанными в судебном заседании доводами, и полагавшей об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов ограничен нарушениями, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность выводов суда о виновности лица, на юридическую оценку содеянного, назначение наказания.

Таких нарушений закона не установлено.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Доказательства по делу, в частности, показания Ивойлова (Мухиддинова) А.В, показания потерпевших и свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства, проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Выводы суда о совершении Ивойловым (Мухиддиновым) А.В. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере - мотивированы и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, которые приведены и проанализированы в приговоре.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Ивойлова (Мухиддинова) А.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности, по делу отсутствуют.

Оснований полагать о нарушении права на защиту Ивойлова (Мухиддинова) А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, 26 июня 2020 года обвиняемый Ивойлов (Мухиддинов) А.В. заявил о желании ознакомиться с материалами уголовного дела совместно со своим защитником - адвокатом Шутовой-Даниленко В.В. (т. 8 л.д. 84).

27 июня 2020 года обвиняемый ознакомился с материалами уголовного дела совместно с адвокатом в полном объеме, замечаний, дополнений и ходатайств они не имели, с вещественными доказательствами знакомиться не пожелали, о чем расписались (т. 8 л.д. 85-91).

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии не отмененных на момент постановления приговора постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе постановления от 15 октября 2015 года по заявлению ФИО10

Доводы осужденного о том, что судом не был допрошен в качестве свидетеля ФИО13, не могут быть приняты в обоснование отмены состоявшихся судебных решений.

В суде первой инстанции адвокатом Шутовой-Даниленко В.В. заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неполнотой проведенного предварительного расследования, в частности, в связи с тем, что следователь проигнорировал сведения о необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО13 по вопросам закупки автомобилей, запчастей и переводе ему Ивойловым (Мухиддиновым) А.В. денежных средств от потерпевших (т. 9 л.д. 79-80). Данное ходатайство рассмотрено судом по нему принято мотивированное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

30 декабря 2020 года сторона защиты поясняла, что у ФИО13 не имеется возможности прибыть на судебное заседание, на необходимости его допроса в суде не настаивала.

18 января 2021 года адвокат заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, аналогичное ранее поданому, которое также рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вынесено соответствующее постановление.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось.

Стороны не имели возражений на окончание судебного следствия, сторона защиты дополнительно не заявляла о необходимости принять меры к вызову на судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО13

Более того, в ходе предварительного следствия 21 февраля 2020 года ФИО13 был допрошен в качестве свидетеля по поручению следователя. Данный протокол допроса был исследован судом апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство осужденного об оглашении показаний свидетеля ФИО13 из тома 6 л.д. 35-37, и вопреки доводам жалобы, им дана оценка. Суд обоснованно в определении указал, что исследованные показания ФИО13 не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку данных об исполнении Ивойловым (Мухиддиновым) А.В. условий по заключенным договорам с ФИО10, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО9, ФИО11, ФИО22, "данные изъяты", они не содержат.

Согласно материалам уголовного дела, судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 27 апреля 2021 года по апелляционным жалобам осужденного Ивойлова (Мухиддинова) А.В. и его защитников - адвокатов Шутовой-Даниленко В.В. и Титова С.А. В указанную дату осужденный заявил об отложении судебного заседания для возможности консультации с защитниками и ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание назначено на 17 мая 2021 года. В соответствии с протоколом судебного заседания от указанной даты, осужденный вновь попросил у суда время для согласования позиции с защитниками, такое право ему было предоставлено, после чего заявил суду, что в случае если, его доводы не будут учтены, он просит переквалифицировать его действия и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ (том 12 л.д. 139). Таким образом, им поддержана позиция обоих своих защитников, в связи с чем его доводы о нарушении права на защиту не могут быть приняты.

Доводы осужденного о нарушении судом апелляционной инстанции положений ч. 1 ст. 260 УПК РФ несостоятельны, поскольку сведений о том, что осужденным Ивойловым (Мухиддиновым) С.А. были поданы замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Не может быть принята ссылка осужденного на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его устного ходатайства об оглашении показаний свидетеля ФИО7 Согласно протоколу судебного заседания, такого ходатайства заявлено не было.

Доводы жалобы Ивойлова (Мухиддинова) А.В. о том, что отношения, возникшие между ним и потерпевшими, носили гражданско-правовой характер, о недоказанности наличия корыстного мотива, соответствуют позиции, избранной в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и аналогичны доводам его апелляционной жалобы. Все эти доводы, являлись предметом проверки в предшествующих судебных разбирательствах, по ним суды первой и второй инстанций приняли обоснованные и мотивированные решения.

Судебные решения, вынесенные по гражданским делам, на которые ссылается осужденный, не могут иметь преюдициального значения, поскольку предметы доказывания по уголовному делу и по гражданскому делу различны, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденным Ивойловым (Мухиддиновым) А.В. не приведены обстоятельства, которые не получили оценки судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела, и могли повлиять на их выводы. Доводы жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Действия Ивойлова (Мухиддинова) А.В. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом. Квалифицируя действия осужденного по признаку совершения хищения в особо крупном размере, суд правильно исходил из общей суммы похищенного.

Назначенное Ивойлову (Мухиддинову) А.В. наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Факт добровольного частичного возмещения Ивойловым (Мухиддиновым) А.В. потерпевшим ущерба учтен судом при назначении наказания.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем содержатся мотивированные решения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, им дана должная оценка.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 17 мая 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи В.А. Горенко

Е.В. Резниченко