Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 7У-6424/2021[77-2389/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В, судей Гаврилова Е.В, Марковой Г.И, с участием прокурора Скорика В.Н, адвоката Токарева С.С, осужденного Белошапкина Е.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Токарева С.С. в защиту осужденного Белошапкина Е.В. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2021 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2021 года

Белошапкин Е.В, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, разрешен гражданский иск ФИО18, в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" руб.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 22 июня 2021 года приговор суда изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений и наступлением смерти потерпевшей. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Белошапкин Е.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности ФИО19 был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 23 сентября 2019 года в г. Владивостоке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Токарев С.С. полагает судебные решения незаконными и необоснованными, утверждает о неправильном выводе суда о механизме возникновения травмы у потерпевшей. Ссылаясь на результаты следственных экспериментов, осмотр автомобиля оспаривает возможность причинения травмы путем контакта трубы защиты стоп-сигнала автомобиля с потерпевшей. Полагает необоснованным отказ суда первой и апелляционной инстанций в проведении следственного эксперимента. Выражает несогласие с оценкой суда выводов специалиста, данных в заключении (рецензии) N5122 от 25 марта 2021 года. Анализируя показания потерпевшей, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, выводы экспертов, настаивает на том, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о механизме возникновения травмы у потерпевшей. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденного и адвоката Токарева С.С, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Скорика В.Н, полагавшего приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Белошапкина Е.В. рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, суд не ограничивал прав сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание мнения по всем рассматриваемым в судебном заседании вопросам. В судебном заседании исследованы представленные сторонами доказательства. Ходатайства сторон, в частности, защиты о проведении дополнительного следственного эксперимента, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения (л.д. 115 т.3). Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по ходатайствам не свидетельствует об ограничении прав участников судопроизводства.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, в результате чего по неосторожности потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку, в том числе заключениям экспертов, содержащих выводы о телесных повреждениях, полученных потерпевшей ФИО26 в результате дорожно-транспортного происшествия, которые вопреки утверждениям защиты, свидетельствуют об установлении механизма образования полученных потерпевшей телесных повреждений, и причинно-следственной связи между произошедшим по вине Белошапкина Е.В. дорожно-транспортным происшествием и указанными телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью ФИО27

Представленному суду заключению специалиста (рецензии) суд дал правильную оценку. При этом, как следует из материалов дела, рецензия специалиста на заключение эксперта направлена на оценку доказательства по делу, что отнесено к компетенции суда.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, с оценкой доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Действия Белошапкина Е.В. получили надлежащую юридическую оценку.

Доводы кассационной жалобы адвоката по существу соответствуют позиции, избранной в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и аналогичны доводам апелляционной жалобы. Эти доводы являлись предметом проверки в предшествующих судебных разбирательствах, по ним суды первой и второй инстанций приняли обоснованные и мотивированные решения, которые судебная коллегия признает правильными.

В кассационной жалобе адвоката не приведено обстоятельств, которые не получили оценки судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела, и могли повлиять на их выводы, доводы жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства действий Белошапкина Е.В, выразившихся в вызове для потерпевшей скорой медицинской помощи, не имеется, поскольку обязанность принять меры для оказания первой помощи пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия, вызвать скорую медицинскую помощь, возложена на водителя п.2.6 Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции заявленные стороной защиты ходатайства разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения надлежаще мотивированы, доводы апелляционной жалобы защиты получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Токарева С.С. в защиту осужденного Белошапкина Е.В. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2021 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 22 июня 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Е.В. Гаврилов

Г.И. Маркова