Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-6426/2021[77-94/2022-(77-2440/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Бусарова С.А, Николаенко Е.Ю, при ведении протокола секретарем судебного заседания Урбановский Т.М, с участием:

прокурора Сердюк А.Б, частного обвинителя ФИО6, защитника адвоката Халака С.М, оправданной ФИО11 посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО6 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 47 судебного района г. Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных актов, доводы кассационной жалобы, выступление частного обвинителя ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступления оправданной ФИО12 и адвоката Халака С.М, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Сердюк А.Б, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 47 судебного района г. Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, оправдана по

- ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Гражданский иск ФИО13 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО6 без удовлетворения.

Частным обвинителем ФИО14 ФИО1 обвинялась в клевете, то есть в распространении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении Находкинским городским судом гражданского дела N заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО15 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Считает, что в оспариваемых судебных решениях в нарушение ст. 305 УПК РФ не изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 271-272 УПК РФ не предоставил ему время для ознакомления с материалами уголовного дела с целью установления причин неявки вызывавшихся в судебное заседание свидетелей, не рассмотрел вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля ФИО16.

Суд не предоставил ему возможности ознакомления с заявлением адвоката об оплате его услуг по оказанию ФИО1 юридической помощи, судами первой и апелляционной инстанций определения об оплате труда адвоката не выносились и не оглашались, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об исследовании и приобщении к материалам дела апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на сайте Приморского краевого суда, вынесенного по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы по гражданскому делу N.

По мнению частного обвинителя ФИО17, судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены его доводы о распространении ФИО1 в отношении него клеветы с прямым умыслом. Выражает несогласие с указанием в апелляционном определении в качестве мотива подачи им заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности - отмену решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу.

Указывает, что представленным им в суд протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, решению Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, в которых отражены факты распространения ФИО1 в присутствии ФИО18 в отношении него заведомо ложных сведений, судами оценка не дана, данные документы судами не рассматривались.

Обращает внимание на несоответствующее действительности указание мирового судьи судебного участка N 47 в приговоре на то, что в решении Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка пояснениям ФИО1 как представителя "данные изъяты", суд апелляционной инстанции данный довод оставил без рассмотрения.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении в отношении ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции доказательства не проверял и не исследовал. Также судом апелляционной инстанции необоснованно и не мотивированно отклонены его замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений по рассматриваемому уголовному делу не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне и объективно.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Ч. 1 ст. 128.1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Добросовестное заблуждение относительно подлинности сведений исключает ответственность по указанной статье.

Частным обвинителем ФИО19 ФИО1 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в Находкинском городском суде Приморского края гражданского дела N по исковому заявлению "данные изъяты" о взыскании с ФИО20 задолженности за потребленную электроэнергию, как представитель "данные изъяты", в присутствии другого представителя ФИО22 ФИО8, высказала свое мнение с добавлением реплики: "однако ответчик сам просил отключить его от энергоснабжения". Это умышленное и ложное высказывание ФИО1 в судебном заседании порочит его честь и достоинство, подрывает его репутацию.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имела цель оклеветать, опорочить честь и достоинство ФИО23, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, поскольку представленные частным обвинителем материалы свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО24. Мнение, высказанное ФИО1 как представителем "данные изъяты" относительно заявленных исковых требований, продиктовано исключительно намерением защитить права и охраняемые законом интересы организации, чьи интересы она представляла, а не с целью причинить вред ФИО25.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, и обоснованно постановилпо делу оправдательный приговор.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания ФИО1 и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем. Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия.

В рассматриваемом деле оснований считать, что имело место нарушение принципов правосудия, не имеется. Судебное решение мировым судьей постановлено в результате оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Переоценка частным обвинителем доказательств, содержащихся в доводах кассационной жалобы, которая не совпадает с выводами суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся судебных решений.

Все обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что суд не ограничивал участников процесса в их правах по подготовке к судебному следствию; в судебном заседании исследованы все доказательства, влияющие на исход дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, в том числе, свидетельствующих о проявлении предвзятости со стороны председательствующего судьи либо ее заинтересованности по делу, не имеется. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом, вопреки доводам жалобы, не допущено, все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом законных оснований для проведения в отношении ФИО1 амбулаторно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не установлено.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность оправдательного приговора мирового судьи в отношении ФИО1. Порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст.ст. 38913, 38920, при рассмотрении апелляционной жалобы частного обвинителя соблюден.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО26, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы надлежащим образом и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя ФИО27 судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 47 судебного района г. Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.А. Бусаров

Е.Ю. Николаенко