Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лукьянчук И.Б. на апелляционное определение судьи Камчатского краевого суда от 18 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Лукьянчук И.Б. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Главе Петропавловск-Камчатского городского округа Брызгин К.В. о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Лукьянчука И.Б. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Администрация), Главе Петропавловск-Камчатского городского округа Брызгину К.В. о признании незаконным постановления главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 4 декабря 2020 года N 70 "Об отказе Лукьянчуку И.Б. в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объекта капитального строительства "Индивидуальный жилой дом по ул. Советская, N" на земельном участке с кадастровым номером N" (далее - Постановление от 4 декабря 2020 года N 70) и о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Лукьянчука И.Б. от 17 августа 2020 года о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства указанного объекта капитального строительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 17 июня 2021 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Лукьянчука И.Б. удовлетворено частично: признаны незаконными пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 Постановления от 4 декабря 2020 года N 70. В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказано.
23 июля 2021 года Лукьянчук И.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации понесённых по административному делу судебных расходов в размере 90 206 рублей 15 копеек, из которых: 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 684 рубля 15 копеек - почтовые расходы, 800 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 1 100 рублей - расходы на ксерокопирование и 57 622 рубля - расходы на услуги эксперта.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2021 года заявление Лукьянчука И.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Администрации в пользу Лукьянчука И.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению технического заключения в размере 57 622 рублей, почтовые расходы в размере 684 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд и подаче апелляционной жалобы в размере 450 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, определением суда административному истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судьи Камчатского краевого суда от 18 октября 2021 года определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2021 года отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Лукьянчуку И.Б. отказано.
26 ноября 2021 год в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Лукьянчука И.Б, поданная им 10 ноября 2021 года через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также об оставлении в силе определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.
Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьёй 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ; по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
Из содержания положений статьи 112 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением такого дела, если о взыскании судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 определяют, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частично удовлетворяя заявление Лукьянчука И.Б. о взыскании судебных расходов, Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, проанализировав положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, оценив представленные со стороны административного истца доказательства, руководствуясь критерием разумности, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу административного истца расходов на оплату услуг предста
