Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10511/2021[88-11070/2021]

28 декабря 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кажарского А.В, Позднякова Д.С, Хоменко А.А. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.02.2021, апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 06.08.2021 по делу по иску Кажарского А.В, Позднякова Д.С, Хоменко А.А. к ООО "Параллель Востока" о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, соглашения о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 25.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Кажарского А.В, Позднякова Д.С. и Хоменко А.А. к ООО "Параллель Востока" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.02.2018, соглашения о разделе земельного участка от 01.03.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 09.10.2020 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В суд 22.01.2022 от ООО "Параллель Востока" поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 393 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 06.08.2021, удовлетворено ходатайство ООО "Параллель Востока" о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, заявление удовлетворено частично, с Кажарского А.В, Позднякова Д.С. и Хоменко А.А, в равных долях в пользу ООО "Параллель Востока" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 123 000 рублей, с каждого по 41 000 рублей.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана неверная оценка причинам пропуска процессуального срока на подачу заявления, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом не выполнено требование о разумности пределов взыскания, не приняты во внимание расценки за аналогичные юридические услуги, действующие в г. Хабаровске.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

Отклоняя доводы истцов о пропуске ООО "Параллель Востока" без уважительных причин трёхмесячного срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ для обращения в суд по вопросу о судебных расходах и восстанавливая ООО "Параллель Востока" данный срок, суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела установил, что апелляционное определение от 09.10.2021, принятием которого закончилось рассмотрение дела, в адрес общества не направлялось, учел период пропуска срока и выраженные намерения стороны обратиться с таким заявлением, пришёл к выводу о наличии уважительных причин пропуска названного срока. При этом суд исходил из того, что положения гражданского процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, приведя правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом обстоятельств пропуска срока не подтверждают нарушений судом норм процессуального права. Вопрос о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов разрешён судом с учётом требований закона и актов его толкования.

Вопреки доводам кассационной жалобы принципы состязательности, а также равноправия сторон судами соблюдены.

Судами двух инстанций, исследовавшими в пределах своей компетенции представленные доказательства, установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 393 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении таких расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, снизил требуемую сумму, следуя принципу разумности, приведя соответствующее обоснование. Суд учел длительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, приведя в судебном акте обоснование этому, а также сложность спора, и процессуальное поведение стороны (ответчика) в споре.

Выводы суда соответствуют положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы истцов о несогласии с размером компенсации, определённой судом, не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке. Определение разумности и соразмерности взыскания является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, поэтому при соблюдении судами норм процессуального права при определении такого размера, его снижение в кассационном порядке невозможно. Определенный судом к взысканию размер судебных расходов вопреки доводам кассационной жалобы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.02.2021, апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 06.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кажарского А.В, Позднякова Д.С,, Хоменко А.А. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина