Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10538/2021[88-10768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житова Вячеслава Витальевича к АК "АЛРОСА" (ПАО) в лице структурного подразделения Удачнинский горно-обогатительный комбинат (УГОК) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, по кассационной жалобе АК "АЛРОСА" (ПАО)

на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Житов В.В. обратился в суд с иском к АК "АЛРОСА" (ПАО) в лице структурного подразделения Удачнинский горно-обогатительный комбинат (УГОК) о взыскании компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, занимая должность слесаря-ремонтника горнодобывающего комплекса " "данные изъяты"", находясь на внеочередной смене, от обрушения и осыпи земляных масс, скал, камней, снега с ним произошел несчастный случай, в результате чего он получил многочисленные травмы. Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что основной причиной явилась неудовлетворительная организация производства работ (код "данные изъяты"), отсутствие или недостаточный контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 3.2 должностной инструкции начальника участка ГПР (горно-подготовительных работ). Комиссия также пришла к выводу, что в случившемся происшествии имеется его вина, с чем не согласен. Считает, что действовал в соответствии с должностной инструкцией и в присутствии непосредственного начальника. Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ N ему поставлен диагноз: закрытый перелом левой ключицы со смещением, обширная рана лба.

С момента получения производственной травмы состояние здоровья стало ухудшаться, обострились болевые ощущения в области сердца, снизилась функциональность левой руки из-за неправильно сросшейся ключицы, что привело к повторной госпитализации. Прошел ряд медицинских обследований в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых рекомендовано ограничить тяжелые физические и психо-эмоциональные нагрузки. Он вынужден постоянные принимать лекарства, также ему рекомендовано оперативное лечение - имплантация ИКД в плановом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ была установлена "данные изъяты" "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с "АЛРОСА" (ПАО) компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу Житова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение судебных расходов - "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АК "АЛРОСА" (ПАО) просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и изменил основание иска, применив при рассмотрении спора положения ст. 1100 ГК РФ, которая предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности вне зависимости от наличия вины. Между тем истец обратился в суд с иском на основании ст. 1101 ГК РФ. Считает указанное нарушение существенным, поскольку материалы дела не содержат документов, доказывающих причинение вреда здоровью источником повышенной опасности. Полагает, что вина в причинении вреда работнику не доказана, работодателем были приняты меры, направленные на предотвращение несчастных случаев на производстве. В результате несчастного случая на производстве истцу причинен легкий вред здоровью, тяжкий вред причинен иными общими заболеваниями, которые развивались у него до несчастного случая. Причинно-следственная связь между сердечно-сосудистыми заболеваниями истца, инвалидностью и полученной при несчастном случае травмой легкой степени отсутствует, в связи с чем решение о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей является незаконным. Выводы суда о взыскании судебных издержек с учетом незначительной сложности дела, сложившейся в регионе стоимости, недоказанности несения истцом расходов на услуги представителя, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. Также указывает на отсутствие прокурора в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, полагает участие прокурора в деле обязательным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами, Житов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АК "АЛРОСА" (ПАО), с ДД.ММ.ГГГГ переведен в структурное подразделение Удачнинский ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) на должность "данные изъяты"

Из акта комиссии по расследованию несчастного случая на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут для приобретения необходимых практических навыков при применении пуско-наладочных работ на передвижной дробильно-сортировочной установке MetsoLocotrack (далее ПДСУ) "данные изъяты" горнодобывающего комплекса " "данные изъяты"" ФИО4 был вызван вне графика сменности "данные изъяты" Житов В.В. В "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут при подъезде к ПДСУ с полным ковшом горной массы в приемный бункер ФИО5 заметил Житова В.В. и показал рукой, чтобы он вышел из опасной зоны разгрузки, после подачи команды "данные изъяты" ФИО4 начал выгрузку горной массы в приемный бункер. В процессе выгрузки горной массы произошло падение куска горной массы, который отскочил от приемного бункера и травмировал Житова В.В.

Основной причиной несчастного случая, согласно указанному акту, явилась неудовлетворительная организация производства работ (код "данные изъяты"), отсутствие или недостаточный контроль со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении пункта "данные изъяты" Должностной инструкции начальника участка ГПР (горно-подготовительных работ). К прочим причинам были отнесены квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код "данные изъяты"): неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившиеся в нарушении пункта 1.3 Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника (п. "данные изъяты" Акта).

В пункте "данные изъяты" акта указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда: ФИО4 - "данные изъяты" участка горно-подготовительных работ горнодобывающего комплекса "Верхне-Мунское", не обеспечивший контроль соблюдения работниками правил и норм охраны труда и промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, и Житов В.В.-слесарь-ремонтник горно-подготовительных работ, который нарушил требования пункта 1.3 Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника, допустил неосторожность и не учёл в работе опасные производственные факторы (работа вблизи действующего оборудования и возможности травмирования кусками породы).

В соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, Житову В.В. поставлен диагноз: "данные изъяты". По схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории легких.

Согласно справке МСЭ-2019 N от ДД.ММ.ГГГГ Житову В.В. установлена "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" впервые по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правильно применил положения статей 1068, 1079, 1100, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень тяжести повреждения здоровья, перенесенные истцом физические страдания из-за полученной травмы, последующее оперативное вмешательство, длительность лечения, а также связанные с этим нравственные страдания, выразившиеся в невозможности полноценно заниматься трудовой деятельностью, заниматься личными делами и вести привычный образ жизни.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, признал, что размер компенсации морального вреда соразмерен характеру и объему нравственных и физических страданий, которые претерпел истец, компенсация является разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

Выводы судебными инстанциями сделаны на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что вина в причинении вреда здоровью работнику не доказана, опровергаются актом о несчастном случае, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены нарушения требований охраны труда в действиях "данные изъяты" " "данные изъяты"" ФИО4, не обеспечившего контроль соблюдения работниками правил и норм охраны труда и промышленной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, судами не установлено, кассационный суд общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации полномочиями по установлению новых обстоятельств по делу не наделен.

Поскольку в силу статей 22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, доводы жалобы в части наличия грубой неосторожности в действиях истца признаются несостоятельными.

Оказание истцу юридической помощи со стороны представителя ФИО6 в подготовке и предъявлении в суд искового заявления материалами дела подтверждается, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах, соответствующих сложившимся в регионе ценам на юридическую помощь "данные изъяты" рублей).

Что касается доводов о рассмотрении дела без участия прокурора, то основанием к отмене судебных постановлений по делу данное обстоятельство служить не может, поскольку к неправильному разрешению спора это нарушение не привело.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 августа 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу АК "АЛРОСА" (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи