Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10566/2021[88-10697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Кравченко А.И, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о восстановлении трудовых прав, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 30 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И, выслушав ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, заключение прокурора Скарлухина М.А, полагавшего, что апелляционное определение является незаконным и подлежит отмене

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о восстановлении трудовых прав.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на федеральной государственной гражданской службе в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Провиденского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу. В связи с переходом с 2020 года Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на иной вид государственной службы он изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Провиденского района Управления ФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу. В соответствии с установленным порядком он прошел все необходимые тестирования и проверки, в том числе комплексное психологическое исследование для определения категории профессиональной пригодности ик службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, по итогам которого получил заключение специалиста-эксперта (психолога) от ДД.ММ.ГГГГ N об определении ему второй категории профессиональной пригодности, позволяющей занять желаемую должность. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему была предложена должность начальника отделения - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Провиденского района и ДД.ММ.ГГГГ, он написал заявление о назначении. В соответствии с частью 3 статьи 92 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" его назначение должно было быть произведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако вместо назначения он получил от работодателя список вакантных должностей государственной гражданской службы и рабочих специальностей, на которые мог бы претендовать при сокращении.

От перевода на предложенные должности он отказался. ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления ФССП России по "адрес" направил в центральную комиссию по профессиональному психологическому отбору Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации пояснительную записку, в которой указал на нарушения установленного порядка проведения психологом профессионального психологического отбора. По результатам рассмотрения данного обращения, на заседании центральная комиссия по психологическому отбору ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) заключение психолога ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N было отменено, назначено новое комплексное обследование. ДД.ММ.ГГГГ психологом ФИО8 проведено повторное исследование, по итогам которого выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ N о присвоении ему четвертой категории профессиональной пригодности, в связи с чем, в назначении на ранее предложенную должность ему отказано. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс он уволен по сокращению штатов на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N.

Считает, что решение Центральной комиссии об отмене первичного заключения о профессиональной пригодности кандидата и о проведении повторного комплексного обследования и заключение от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконными и необоснованными, а результаты повторного комплексного психологического обследования противоречащим реальному профессионально-психологическому состоянию испытуемого. Правила профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N нарушены, в повторном заключении психолога отсутствует описание мотивов принятого решения, не указан ни один из факторов риска, не учтен его многолетний опыт работы в должности начальника Отдела судебных приставов Провиденского района, наличие ведомственных медалей, почетных грамот и других поощрений за службу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным и недействительным решения центральной комиссии по психологическому отбору от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) в части отмены заключения от ДД.ММ.ГГГГ N о профессиональной пригодности и назначении в отношении него нового психологического обследования; признать заключение о профессиональной пригодности от ДД.ММ.ГГГГ N законным и действительным; признать заключения о профессиональной пригодности от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и недействительным; признать незаконным и недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс об увольнении, восстановлении его на работе, возложении обязанности на ответчиков в рамках проведения мероприятий по переходу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на иной вид государственной службы, назначить его на должность сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 27 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и недействительным решение центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) в части отмены заключения от ДД.ММ.ГГГГ N о профессиональной пригодности ФИО1 и назначении в отношении ФИО1 нового психологического обследования; признал незаконным и недействительным заключение о профессиональной пригодности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N; признал незаконным и недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс об увольнении ФИО1

Остальные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконным решение центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) в части отмены заключения от ДД.ММ.ГГГГ N о профессиональной пригодности ФИО1 и назначении в отношении ФИО1 нового психологического обследования. Признать незаконными результаты повторного психологического обследования и заключение о профессиональной пригодности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N. Возложить на центральную комиссию по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации обязанность отменить: решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) в части отмены заключения от ДД.ММ.ГГГГ N о профессиональной пригодности ФИО1 и назначении в отношении ФИО1 нового психологического обследования; заключение специалиста ФИО5 о профессиональной пригодности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N. Признать незаконным решение (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" и Чукотскому автономному округу об отказе ФИО1 в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ. Признать незаконным приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "Об увольнении ФИО1".

Возложить на руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" и Чукотскому автономному округу обязанность отменить решение (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N) об отказе ФИО1 в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "Об увольнении ФИО1". Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по "адрес" и Чукотскому автономному округу обязанность назначить ФИО1 на должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" и Чукотскому автономному округу, заключить с ним служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации на должности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" и Чукотскому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по "адрес" и Чукотскому автономному округу обязанность выплатить ФИО1 заработную плату по должности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" и Чукотскому автономному округу за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического вступления ФИО1 в данную должность за минусом четырехмесячного денежного содержания в размере 624222 руб. 04 коп.

В удовлетворении требований к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" и Чукотскому автономному округу о восстановлении ФИО1 в должности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу отказать.

В кассационной жалобе представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" и Чукотскому автономному округу и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечения в качестве соответчиков: центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, а также психологов проводивших психологическое тестирование. Центральная комиссия по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения не несет самостоятельной юридической ответственности, равно как и специалисты-психологи проводившие исследование с целью определения профессионально-психологической пригодности ФИО1 к службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации. Обращает внимание на то, что ФИО1 был уволен по сокращению штата, которое незаконным не признано. Руководители территориальных органов Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не наделены полномочиями по назначению на должности сотрудников органов принудительного исполнения, претендующих на замещение должностей в указанном органе. Лица, прошедшие профессиональный отбор, назначаются на должности на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения, следовательно, суд незаконно возложил на Управление обязанность по назначению истца на должность.

Ответчики в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Порядок рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции урегулирован главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность и обоснованность постановленного судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа указала на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчиков: центральную комиссию по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, а также психологов ФИО5 и ФИО6, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Порядок организации и проведения профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации урегулирован Правилами профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно п. 27 вышеуказанных Правил для урегулирования разногласий по вопросам, касающимся проведения профессионального психологического отбора в органах принудительного исполнения, руководителем федерального органа принудительного исполнения формируется центральная комиссия по психологическому отбору.

В силу п. 28 Правил в состав центральной комиссии включаются квалифицированные сотрудники федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения (по согласованию), имеющие образование, указанное в пункте 10 настоящих Правил, и обладающие необходимым профессиональным опытом в области психологической (психофизиологической) диагностики.

В соответствии с 29 Правил Положение о центральной комиссии и ее персональный состав утверждаются руководителем федерального органа принудительного исполнения.

В целях реализации полномочий нанимателя в Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации была создана центральная комиссия по психологическому отбору, которая не имеет статуса юридического лица, не наделена процессуальными правами и не несет обязанности ответчика.

Ошибочным является и суждение о том, что психологи, проводившие первоначальное и повторное исследование профессиональной пригодности кандидата ФИО1 на службу в органы принудительного исполнения должны привлде5каться к участию в настоящем деле в качестве ответчиков.

В силу пунктов 17, 25 Правил профессионального психологического отбора на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации заключение специалистов о профессиональной пригодности кандидата носит рекомендательный характер и учитывается руководителем (начальником), наделенным в установленном порядке правом рассмотрения документов, представляемых кандидатом, при принятии решений о поступлении на службу в органы принудительного исполнения.

В первом случае комплексное обследования и заключение о профессиональной пригодности кандидата давал штатный психолог филиала академии народного хозяйства в г. Петропавловске-Камчатском, на основании договора об оказании услуг, заключенного службой судебных приставов.

Повторное определение категории профессиональной пригодности ФИО1 проведено специалистом (психологом) состоящим в штате территориального управления Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации.

Таким образом, ответчики в споре судом первой инстанции были определены правильно, и оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков: центральной комиссии по психологическому отбору на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и психологов, и как следствие для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, у судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа не имелось.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и рассмотреть дело с учетом положений изложенных в статьях 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 30 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: