Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10715/2021[88-10729/2021]

N 88- 10729/2021

N 2-1341/2021

28 декабря 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 43 судебного района "Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 4 октября 2021 года по делу по иску Хворостовой Екатерины Александровны к АО "Мегафон Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хворостова Е.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, взыскать уплаченные за товар денежные средства, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 815 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в процессе эксплуатации приобретенного у ответчика смартфона "данные изъяты", в период гарантийного срока в "данные изъяты" года ею было обнаружено, что аккумулятор смартфона не заряжается.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки смартфона сотрудниками "Мегафон" на нем не обнаружено внешних механических повреждений, корпус смартфона был ровный, о чем выдана расписка, в которой в графе описания внешнего вида какие-либо повреждения зафиксированы не были, указано лишь на повреждение упаковки.

В полученном ДД.ММ.ГГГГ техническом заключении сервисного центра ей было отказано в предоставлении услуг по гарантийному ремонту по причине наличия механического повреждения корпуса смартфона, что является нарушением условий гарантийного обслуживания. Кроме того, в заключении имелось указание на наличие на корпусе смартфона потертостей и царапин, что не соответствовало действительности.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных за товар, либо о замене товара на аналогичный была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 судебного района "Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 4 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи смартфона "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу Хворостовой Е.А. взыскано 41 256 рублей 60 копеек, в том числе уплаченные за товар денежные средства в размере 16 990 рублей, неустойка в размере 9 514 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 752 рубля 20 копеек.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" просит изменить принятые по делу судебные постановления, снизив сумму неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хворостовой Е.А. было отказано в удовлетворении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и проведении гарантийного ремонта приобретенного у ответчика ДД.ММ.ГГГГ смартфона марки "данные изъяты") со ссылкой в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ на механическое повреждение корпуса, претензия Хворостовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств или обмене на аналогичную модель была оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, в том числе квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение ООО "АСЦ Лэмпорт" от ДД.ММ.ГГГГ, дал им соответствующую оценку.

При этом суд обоснованно исходил из недоказанности факта механического повреждения корпуса смартфона до передачи его Хворостовой Е.А. на проверку сотрудникам АО "Мегафон Ритейл".

Поскольку факт нарушения АО "Мегафон Ритейл" прав Хворостовой Е.А. как потребителя возвратом товара без проведения его проверки, с механическими повреждениями и указанием на аннулирование гарантийного обслуживания нашел подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилс учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда.

Выводы суда о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы соответствуют правильно примененным нормам статей 13, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы АО "Мегафон Ритейл" о необоснованности отказа суда в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отклоняя содержащую аналогичные доводы апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на непредставление ответчиком доказательств того, в чем заключается явная несоразмерность предусмотренных законом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 43 судебного района "Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова