Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-10853/2021[88-593/2022-(88-11438/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Александровой М.В, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Инюшиной Виктории Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Дикси Групп" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Инюшиной Виктории Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Инюшиной В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Дикси Групп" - Кошлакова В.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инюшина В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дикси Групп" о расторжении договора купли-продажи от 25 января 2020 года, взыскании денежных средств за проданный некачественный товар в размере 120 990 рублей, штрафа, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, убытков - 3 180 рублей.

В обоснование требований указала, что 25 января 2020 года она приобрела у ответчика телефон " "данные изъяты"" стоимостью 120 990 рублей, гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 12 месяцев. При включении и загрузке в телефоне выявлен дефект - не работает кнопка включения бесшумного режима, в связи с чем 28 января 2020 года Инюшина В.А. обратилась к ответчику с заявлением о замене устройства или возврате денежных средств, передав товар продавцу. 19 февраля 2020 года истец получила ответ, о том, что сервисным центром дано заключение по факту установленного дефекта, удовлетворены ее требования о замене товара на аналогичный. При осмотре нового телефона выявлено, что коробка не соответствовала товару, документы на телефон не предоставлены, в связи с чем истец отказалась от товара, написав претензию, в которой просила вернуть денежные средства, однако в возврате ей было отказано.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 25 января 2020 года, заключенный между Инюшиной В.А. и ООО "Дикси Групп" расторгнут, с ООО "Дикси Групп" в пользу Инюшиной В.А. взысканы денежные средства за некачественный товар в сумме 120 990 рублей, убытки в размере 3 180 рублей, штраф - 64 585 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей. С ООО "Дикси Групп" в доход МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 4283, 40 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 августа 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Инюшиной В.А. отказано.

В кассационной жалобе Инюшиной В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 августа 2021 года, просит оставить в силе решение суда от 26 февраля 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судебной коллегии не соответствует нормам права. Купленный телефон является технически сложным товаром, предложенный на замену телефон был в распакованном виде, не имел заводской коробки и документов. Считает, что обязанность продавца по замене товара на другой телефон в таком виде нельзя считать исполненной. Полагает, что имеет право на возмещение убытков в размере стоимости телефона.

От ООО "Дикси Групп" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить апелляционное определение от 10 августа 2021 г. без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения, вынесенного с существенным нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По делу установлено, что 25 января 2020 года Инюшина В.А. приобрела в ООО "Дикси Групп" телефон марки " "данные изъяты"" стоимостью 120 990 рублей, в котором обнаружен дефект, в связи с чем 26 января 2020 года истец обратилась с к ответчику с претензией, в которой просила поменять товар на новый или вернуть оплаченные за него денежные средства.

Поскольку факт наличия дефекта в приобретённом истцом телефоне ответчиком был установлен, а потребителем было заявлено два альтернативных требования, ответчик предложил Инюшиной В.А. новый телефон той же марки и с теми же техническими характеристиками, что подтверждается квитанцией о выдаче товара N "данные изъяты"

Между тем, как следует из пояснений Инюшиной В.А, от получения нового телефона она отказалась ввиду отсутствия оригинальной упаковки и не предоставления необходимых на него документов.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая Инюшиной В.А. в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, при продаже товара, поскольку ни суд, ни истец не указали, какие документы должен был предоставить ответчик вместе с заменяемым товаром. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи телефона не предполагал каких-либо требований к упаковке товара. Замена товара вообще не предусматривает его затаривание, поскольку соответствующая упаковка уже была предоставлена при первоначальной продаже товара, которая осталась у истца после его возврата.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под товаром понимается не только вещь, но и ее принадлежности и документация, необходимая для ее использования.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

28 января 2020 г. ответчик принял от истца телефон для диагностики, в ходе которой заводской дефект подтвердился. Продавец решилудовлетворить требование покупателя о замене прежнего телефона на товар этой же марки (модели). Однако, заменяемый товар был в распакованном состоянии, без коробки и документов, подтверждающих его легальность. В связи с этим Инюшина В.А. отказалась от замены товара и потребовала вернуть денежные средства, которые она затратила на покупку телефона. Однако ответчик отказался возвращать деньги, ссылаясь на то, что потребитель сам выбрал способ восстановления нарушенного права путем замены товара на новый товар, что и было сделано.

В данном случае ответчик не оспаривает факт продажи истцу телефона с существенным недостатком (производственным дефектом).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в товаре существенного недостатка производственного характера, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что коробка из-под старого телефона может быть использована для нового телефона, судебная коллегия полагает неубедительными и несостоятельными.

Как указано на официальном сайте "данные изъяты" (общедоступная информация) коробка из-под телефона является частью комплектности смартфона, поскольку на коробке содержится серийный номер и код IMEI (международный идентификатор мобильного оборудования).

То обстоятельство, что продавец, предлагая взамен некачественного телефона такой же новый смартфон, кладет его в коробку из-под старого аппарата, свидетельствует о недобросовестности продавца.

Новый товар предполагает не только новую коробку, но и все новые аксессуары, серийный номер и код "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Инюшиной В.А. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, поскольку претензия истца о замене товара на новый продавцом не выполнена.

В связи с нарушением прав потребителя суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 180 рублей, связанных с приобретением защитного стекла стоимостью 1 990 рублей, чехла стоимостью 1 190 рублей, которые обусловлены покупкой спорного телефона.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, размер которых соответствует закону и принципу соразмерности и справедливости.

Поскольку спор судом первой инстанции разрешен верно, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 августа 2021 года отменить, оставить в силе решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи