Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10904/2021[88-11151/2021]

N 88-/2019

21 декабря 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Мандзюк Ольги Петровны - Бревниковой Ирины Валерьевны на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ООО СК "Согласие" к Мандзюк Ольге Петровне о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Мадзюк О.П. о взыскании суммы в порядке регресса выплаченной по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 48 300 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 649 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 5 ноября 2020 года по вине водителя Мандзюк О.П. произошло дорожно-транспортное происшествие. Оформление ДТП осуществлялось участниками движения без участия сотрудников ГИБДД. ООО СК "Согласие", реализовав право на проведение проверки обстоятельств происшествия, определения размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. Транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2021 года, исковые требования ООО "Согласие" удовлетворены, с Мандзюк О.П. взыскан ущерб в порядке регресса в сумме 48 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 649 рублей.

В кассационной жалобе Мандзюк О.П. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм права, полагает выводы судов незаконными.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку имеются нарушения норм материального права.

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что 5 ноября 2020 года по вине водителя Мандзюк О.П, управлявшей автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО8, в результате чего получены механические повреждения автомобилем.

Страховое акционерное общество "ВСК", в котором застрахована гражданская ответственность потерпевшего, 13 ноября 2020 г. выплатило ФИО9. страховое возмещение в размере 48 300 рублей. Размер страхового возмещения осуществлялся на основании акта осмотра транспортного средства потерпевшего.

6 ноября 2020 года ООО СК "Согласие" направило Мандзюк О.П. по адресу, указанному ею в извещении о ДТП, телеграмму, в которой уведомило о назначении осмотра повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП, на 10 ноября 2020 года в 09 часов 00 минут, указав, что в случае неявки транспортного средства может быть представлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Телеграмма вручена Мандзюк О.П. лично 7 ноября 2020 года. Однако транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику.

24 ноября 2020 г. ООО "СК "Согласие" возместило САО "ВСК" денежную сумму в размере 48 300 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установил, что ответчик не представила по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворения требования ООО СК "Согласие". Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что он основан на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судами установлено, что произошедшее 5 ноября 2020 г. ДТП, признано страховым случаем, ООО "СК "Согласие" возместило САО "ВСК" убытки в виде выплаченного потерпевшей стороне страхового возмещения в сумме 48 300 рублей.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

В данном случае, ООО "СК "Согласие", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу САО "ВСК", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных по делу фактических обстоятельств, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 5 от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 августа 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья М.В. Александрова