Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10942/2021[88-11152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горичевой Сусанны Феодотовны к Сидорову Анатолию Анатольевича о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Сидорова Анатолию Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Горичевой С.Ф. - Петровой А.А, представителя Сидорова А.А. - Жуковой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горичева С.Ф. обратилась в суд с иском к Казанцевой М.М. о возмещении ущерба в размере 149 387 рублей, причиненного в результате ненадлежащего содержания ответчиком кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. "адрес" взыскании судебных расходов в качестве компенсации оплаты услуг эксперта - 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за выписку из ЕГРН - 400 рублей, расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска - 3 948 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, оплату услуг представителя - 1 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика на правопреемника, наследника по закону Сидорова А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года решение суда от 26 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, исковые требования Горичевой С.Ф. удовлетворены частично, с Сидорова А.А. в пользу Горичевой С.Ф. взыскан ущерб в размере 74 693, 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 441 рублей.

В кассационной жалобе Сидоровым А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что истцом не представлены доказательства о принятии мер по ремонту кровли за свой счет. Считает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле остальных собственников многоквартирного дома, необходимо выяснить долю каждого из долевых собственников в погашение ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим состоянием кровли. Также собственниками дома не был выбран способ управления, поэтому администрация г. Владивостока должна была сама определить управляющую компанию, которая должна следить за состоянием кровли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником части жилого дома по ул. "адрес"). Собственником вышерасположенной части жилого дома является ответчик.

В соответствии с заключением ООО Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт" в жилых помещениях квартиры N "адрес" в помещениях жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, кухни площадью "данные изъяты" кв.м выявлены повреждения, которые явились следствием систематического проникновения атмосферных осадков в жилое помещение из вышерасположенной квартиры N "адрес" по причине неудовлетворительного технического состояния кровли.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N "адрес" по состоянию на 10 сентября 2020 года составляет 149 387 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2018 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым принадлежащее сособственникам на праве общей долевой собственности домовладение, расположенное по адресу: г. "адрес" состоящее из трех жилых домов: лит. "адрес" (постройки до 2018) с жилыми пристройками (лит. А1, А2, А3), цокольным этажом (лит.А;), верандой (лит.а) и террасой (лит.а1) полезной площадью 133, 9 кв.м, лит.Б (постройки 1956) полезной площадью "данные изъяты" кв.м, лит.В (постройки 1985) полезной площадью "данные изъяты" кв.м разделено, в собственность каждого из семи собственников выделена часть жилого дома, соответствующая размеру принадлежащим им долям, прекращено их право общей долевой собственности на данное домовладение. На собственников возложена обязанность сделать отдельные входы в принадлежащие им части жилого дома, заложить внутренние двери, ведущие в чужие помещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кровля жилого дома является общим имуществом собственников, поскольку условиями мирового соглашения определены элементы выделенных в собственность частей жилого дома, при этом вопрос о принадлежности кровли не был разрешен, в связи с чем доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не имеется, как не имеется и доказательств того, что собственниками домовладения ставился вопрос о порядке содержания кровли дома, что истцом приняты меры по ремонту кровли за свой счет, и отказа ответчика возместить данные расходы соразмерно со своей долей, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, пришла к выводу о том, что после прекращения общей долевой собственности и выделения в собственность каждого отдельной части домовладения, каждый из собственников отдельно содержит принадлежащую ему часть жилого дома, в частности, над каждой частью жилого дома обустроена отдельная крыша.

В силу конструктивных особенностей жилого дома часть дома, принадлежащая истцу и расположенная в цокольном этаже, находится под частью жилого дома ответчика, в связи с чем в силу с пункта 1 статьи 6 ГК РФ, пункта 3 части 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, кровля над частью жилого дома ответчика является общим имуществом как ответчика, так и истца.

Поскольку обязанность по содержанию кровли в надлежащем состоянии лежит в равной степени на истце и ответчике, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 244, 246, 247 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 50 % от заявленной суммы, что составляет 74 693, 5 рублей.

Доводы кассационной жалобы о привлечении остальных собственников квартир к участию в деле являются несостоятельными, поскольку спорная кровля не является общим имуществом для остальных квартир.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи