Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10999/2021[88-10939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Ковалева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Александра Сергеевича к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральному агентству лесного хозяйства. Федеральному агентству лесного хозяйства, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании убытков

по кассационной жалобе Герасименко Александра Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Герасименко А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края - Моисеенко О.Г, представителя Министерства финансов РФ - Рубаненко В.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасименко А.С. обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 134 600 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 892 рубля.

В обоснование иска указал, что 12 июня 2017 года специалистом-экспертом отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края Викторовским Б.С. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 27 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решением Яковлевского районного суда Приморского края от 28 ноября 2017 года постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье на новое рассмотрение. При новом рассмотрении производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения). Решением Яковлевского районного суда Приморского края от 25 апреля 2018 года постановление мирового судьи от 30 января 2018 года оставлено без изменения. Постановлением Приморского краевого суда от 26 октября 2018 года постановление мирового судьи и решение районного суда оставлены без изменения.

В связи с возбуждением в отношении истца производства по делу об административном правонарушении он заключил договоры об оказании юридических услуг с Лейкиным В.Д.: договор N20-07/17 от 20 июля 2017 года (комплекс юридических услуг по рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей); договор N21-11/17 от 21 ноября 2017 года (комплекс юридических услуг по пересмотру дела об административном правонарушении); договор N 20-12/17 от 20 декабря 2017 года (комплекс юридических услуг, оказанных при новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей); договор N09-03-18 от 9 марта 2018 года (устные консультации по вопросу пересмотра дела об административном правонарушении); договор N21-09/18 от 21 сентября 2018 года (подготовка и подача возражений в Приморский краевой суд). Общая стоимость оказанных услуг по договорам составила 133 000 рублей, услуги им оплачены полностью. Таким образом, в результате незаконных действий должностного лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края, выразившихся в возбуждении в отношении него 12 июня 2017 года дела об административном правонарушении, ему причин материальный ущерб в виде понесенных им расходов на оплату услуг защитника. Также им понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на защитника, стоимость которой составила 1 600 рублей. Данные расходы относятся к убыткам и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральное агентство лесного хозяйства, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Герасименко А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2021 года отменено, принято новое решение.

Исковые требования Герасименко А.С. к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному агентству лесного хозяйства, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Министерству финансов Приморского края о взыскании убытков удовлетворены частично.

С Приморского края в лице Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края за счет казны Приморского края взысканы убытки в размере 50 000 рублей, судебные расходы - 3 982 рубля.

В остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному агентству лесного хозяйства, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Министерству финансов Приморского края отказано.

В кассационной жалобе Герасименко А.С. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2021 года, взыскать с Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края за счет казны Приморского края убытки в полном размере в сумме 134 600 рублей. Считает, что суд не вправе произвольно уменьшать судебные издержки, если другая сторона не заявляла возражения. Ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности предъявленных требований. Также указал, что из текста доверенности следует, что документ выдан именно на представление интересов, связанных с рассмотрением административного дела, поэтому оплаченные услуги нотариуса подлежат возмещению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2017 года специалистом-экспертом отдела мониторинга и государственного надзора за использованием объектов животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края в отношении Герасименко А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 27 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решением Яковлевского районного суда Приморского края от 28 ноября 2017 года постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 30 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Герасименко А.С. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения).

Решением Яковлевского районного суда Приморского края от 25 апреля 2018 года постановление мирового судьи от 30 января 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Приморского краевого суда от 26 октября 2018 года постановление мирового судьи и решение районного суда оставлены без изменения.

Исковые требования Герасименко А.С. о взыскании убытков мотивированы необоснованным привлечением к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 56, 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о несении указанных расходов, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции верно определилнадлежащего ответчика по требованиям о взыскании убытков, проанализировав положения статей 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив, что возбужденное Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края (в настоящее время Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края) дело об административном правонарушении было прекращено судом по реабилитирующим основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что ответственность за незаконное привлечение истца к административной ответственности необходимо возложить на Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, являющееся главным распорядителем средств краевого и федерального бюджетов, что предусмотрено п. 2.1.1 Положения о Министерстве лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 01 ноября 2019 г. N 713-па.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении убытков в виде расходов за услуги представителя осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, понесенных за услуги представителя, суд апелляционной инстанций в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал размер убытков в сумме 50 000 рублей разумными, в то время, как истцом представлены доказательства несения расходов на сумму 133 000 рублей. Также суд апелляционной инстанции не учел объем оказанных представителем услуг, его участие в 9 судебных заседаниях, как у мирового судьи, так и в Яковлевском районном суде Приморского края.

По мнению заявителя жалобы, имеет место несоразмерность взысканных расходов фактически выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости. Суд должен дать оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и мотивировать свои выводы в этой части.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги нотариуса при оформлении доверенности в сумме 1 600 рублей. Суд пришел к выводу, что доверенность, выданная представителю Лейкину В.Д, не ограничена лишь представительством по делу об административном правонарушении, а предоставляет право представлять истца во всех административных, государственных органах, налоговых органах, органах государственной власти.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно тексту доверенности от 25 июля 2017 г. (л.д.37) Герасименко А.С. уполномочил Лейкина В.Д. быть его представителем во всех государственных органах, организациях и учреждениях, в судебных учреждениях, прокуратуре, полиции, в органах внутренних дел РФ, ГИБДД, в службе судебных приставов, в мировом суде по вопросу ведения дела об административном правонарушении (ч. 1.3, ст. 8.37 КоАП РФ) N 5-299/17 в мировом суде судебного участка N 98 в с. Яковлевка Приморского края.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе во взыскании убытков, понесенных за услуги нотариуса по оформлению доверенности на ведение дела об административном правонарушении, является необоснованным.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать мотивированную оценку всем доводам сторон, в том числе, изложенным в кассационной жалобе, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи