Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-11006/2021[88-10995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грипича Анатолия Петровича к ООО "Антарес" о государственной регистрации перехода права собственности, прекращении права собственности, по кассационной жалобе представителя Грипича Анатолия Петровича - Жилка Татьяны Ивановны

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Грипича А.П. - Жилка Т.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Антарес" - Каратаева Г.В, третьего лица - Попова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грипич А.П. обратился в суд с иском к ООО "Антарес", уточнив исковые требования, просил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "Антарес" к Грипичу А.П, возникшую на основании договора купли - продажи N2/18Н от 4 мая 2018 года земельного участка с кадастровым номером "адрес", прекратить зарегистрированное право собственности ООО "Антарес" на указанный земельный участок.

В обоснование иска указал, что 4 мая 2018 года между сторонами заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером "адрес", общей площадью13 272 кв.м. До настоящего времени данный договор не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю. При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии обременений на спорный земельный участок, в связи с чем договор купли - продажи не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю, о чем истцу стало известно осенью 2019 года.

В адрес ответчика 28 ноября 2019 года направлено уведомление о необходимости явки в регистрирующий орган для регистрации договора от 4 мая 2018 г. Однако уведомление не было вручено ответчику, конверт вернулся истцу. Кроме того, на сайте налоговой службы указано, что сведения о регистрации ООО "Антарес" являются недостоверными и в настоящее время введена процедура ликвидации данного юридического лица. Поскольку ответчик в настоящее время уклоняется от регистрации заключенного договора, истец имеет право в судебном порядке требовать регистрации перехода права собственности.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года, исковые требования Грипича А.П. оставлены без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать переход права собственности, любые договоры, направленные на отчуждение, обременение на земельный участок с кадастровым номером "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный примерно в "данные изъяты" м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного по адресу: "адрес" отменены по вступлении решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представителем Грипича А.П. - Жилка Т.И. ставится вопрос об отмене решения Партизанского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы, указала, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам и необоснованно не приняты в качестве доказательств нотариальные заявления свидетелей. Судами не дана оценка действиям ответчика по одностороннему отказу от регистрации перехода права собственности на земельный участок, за который истец заплатил 3 000 000 рублей. Суд безосновательно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Суду было представлено экспертное заключение ООО "ПБСЭ" N 020/ЭН-21, которому не дана правовая оценка.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 мая 2018 между ООО "Антарес" в лице директора Минчика С.И. (продавец) и Грипичем А. П. (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка N2/18 в соответствии с п.1.1 которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, общей площадью "адрес" кв.м, расположенный примерно в 580 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного по адресу: Приморский край, п. Волчанец, ул. Набережная, д.17, кадастровый номер земельного участка "адрес", категория земельного участка: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для строительства базы отдыха. Земельный участок ранее не отчуждался, не заложен, в споре и под арестом не состоит, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Земельный участок продавец продает покупателю по цене 3 000 000 рублей, полную стоимость земельного участка покупатель оплачивает продавцу в срок 15 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в реквизитах, либо по указанию продавца, путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца по приходному ордеру. По соглашению сторон имущество считается переданным с момента подписания передаточного акта.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N2\18Н от 05.05.2018 от Грипича А. П. принято 3 000 000 рублей, основание договор купли - продажи земельного участка N2\18Н от 04.05.2018, кадастровый номер "адрес".

Из акта приема - передачи земельного участка от 5 мая 2018 года следует, что ООО "Антарес" в лице директора Минчика С.И. и Грипич А.П. составили настоящий передаточный акт о том, что продавец передал, а покупатель принял спорный земельный участок. Переданный земельный участок на момент его приема - передачи находится в состоянии, удовлетворяющим покупателя. Покупатель никаких претензий к продавцу не имеет. Настоящий акт является неотъемлемой частью договора купли - продажи земельного участка.

После заключения между сторонами договора купли-продажи земельного участка 04 мая 2018 года, государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости не произведена в связи с наложением ареста на спорный объект недвижимости по постановлению Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2016 года, запись об аресте внесена в ЕГРН 24 января 2017 года. Впоследствии арест указанного объекта недвижимости неоднократно продлевался.

Согласно ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (часть 3 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, как мера процессуального принуждения, по своей правовой природе выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста. В случае передачи имущества и регистрации перехода права собственности на него после наложения ареста, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача имущества может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте этого имущества.

В данном случае, как на момент заключения договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, так и на момент рассмотрения спора в суде в отношении спорного земельного участка имелось неснятое обременение (судом наложен арест в 2016 году).

Установив указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика и перехода права собственности спорного земельного участка на истца в связи с наличием ареста на земельный участок, наложенный постановлением суда.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что после заключения договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2018 г. земельный участок фактически не передавался покупателю, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в качестве оплаты по указанному договору купли-продажи на расчетный счет или в кассу продавца ООО "Антарес" не поступали.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении договора купли-продажи и переходе ему права собственности на земельный участок от продавца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также соглашается с судебными постановлениями, вынесенными в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом безосновательно отказано в назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении расписки, написанной Рычковой О.В, действовавшей по доверенности от ООО "Антарес" при сдаче документов на регистрацию, согласно которой расчет по договору купли-продажи земельного участка N 2/18Н от 4 мая 2018 года произведен, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, так как оснований для ее проведения не имелось. Из пояснений Рычковой О.В. в суде первой инстанции следует, что деньги она от истца не получала, в кассу ООО "Антарес" деньги не поступали. Кроме того, наличие экспертного заключения о принадлежности подписи Рычковой О.В. в расписке не свидетельствует о том, что оплата по договору купли-продажи земельного участка от 4 мая 2018 г. истцом произведена.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Грипича Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи