Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-11027/2021[88-11061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Мусаева М.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12.08.2021 по делу по иску администрации города Южно-Сахалинска Сахалинской области к Мусаеву М.В, о признании незаконной перепланировки жилого помещения, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Мусаева М.В. - Седовой А.Б,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что ответчиком в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении "адрес" произведена перепланировка - проведены работы по устройству дверного проема в наружной продольной стене, путем частичного удаления подоконной шлакоблочной кладки до отметки пола с усилением металлопрокатом (кухня), расширение существующего выхода на лоджию, путем частичного удаления подоконной шлакоблочной кладки до отметки пола с усилением металлопрокатом (жилая комната), расширение лоджии на 300 мм путем установки металлической рамы, утеплению и витражному остеклению помещения лоджии, выполнению проема в ненесущей шлакоблочной перегородке размером 2330 х 2300 мм с усилением металлопрокатом (между кухней и жилой комнатой), закладке дверного проема из помещения коридора в кухню.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21.09.2017 Мусаеву М.В. отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Истец просил признать незаконной перепланировку квартиры "адрес", выразившуюся в устройстве дверного проема в наружной продольной стене, путем частичного удаления подоконной шлакоблочной кладки до отметки пола с усилением металлопрокатом (кухня), в расширении существующего выхода на лоджию, путем частичного удаления подоконной шлакоблочной кладки до отметки пола с усилением металлопрокатом (жилая комната), также в расширении лоджии на 300 мм путем установки металлической рамы, в утеплении и витражном остеклении помещения лоджии, в выполнении проема в ненесущей шлакоблочной перегородке размером 2330 х 2300 мм с усилением металлопрокатом (между кухней и жилой комнатой), в закладке дверного проема из помещения коридора в кухню, обязать Мусаева М.В. привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом дома.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12.08.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В обоснование доводов жалобы указал, что на день принятия апелляционного определения он собственником квартиры не являлся.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещён надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Южно-Сахалинска Сахалинской области.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком в принадлежащей ему квартире "адрес" выполнена перепланировка, а именно произведено устройство дверного проема в наружной продольной стене путем частичного удаления подоконной кладки до отметки пола с усилением металлопрокатом, расширение дверного проема выхода на лоджию путем частичного удаления подоконной шлакоблочной кладки до отметки пола с усилением металлопрокатом, расширение лоджии на 300 мм путем установки металлической рамы, сделан проем в ненесущей перегородке размером 2330 х 2300 мм с усилением металлопрокатом, утеплением и витражным остеклением помещения лоджии.

Решением суда от 11.01.2018, вступившим в законную силу, Мусаеву М.В. отказано в удовлетворении заявленных требований о сохранении жилого помещения "адрес" в перепланированном состоянии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд двух инстанций, руководствуясь частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состоянии, утверждённым постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 20.03.2017 N751-па, Правилами благоустройства территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденными решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 N177/12-15-5, исходили из того, что выполненная перепланировка ухудшает техническое состояние здания, его проектную сейсмостойкость, а лоджия занимает общее имущество многоквартирного жилого дома и нарушает права собственников, проживающих в доме. При этом учли, что обстоятельства выполнения перепланировки в спорном жилом помещении с ухудшением технического состояния здания и его проектной сейсмостойкости установлены вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, суды исходили из того, что Правилами благоустройства территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденными решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 N177/12-15-5, установлен запрет на изменение (перепланировку, реконструкцию) длины (ширины), высоты и глубины балконов и лоджий в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа (п.9 ст. 16).

Выводы суда об отказе в иске явились результатом оценки всех представленных доказательств, соответствуют правильно применённым нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что на день принятия судом апелляционного определения Мусаев М.В. не являлся собственником жилого помещения, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на день принятия решения. Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции на день его принятия, судом Мусаев М.В. признан надлежащим ответчиком, оснований для иных выводов у суда не имелось.

Доводы заявителя о том, что Правила благоустройства территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденные решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 N177/12-15-5, которые применил суд, приняты на пять лет позднее произведённой Мусаевым М.В. перепланировки, не свидетельствуют о судебной ошибке и наличии оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений. Указанный нормативный акт подлежал применению к возникшим правоотношениям, в момент возникновения спора он действовал, и обоснованно применен судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, спор разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мусаева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи