Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-11057/2021[88-587/2022-(88-11432/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Александровой М.В, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к Федоровой Яне Сергеевне, Федорову Алексею Валерьевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка

по кассационной жалобе Федоровой Яны Сергеевны, Федорова Алексея Валерьевича

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Федоровой Я.С, Федорова А.В, их представителя - Евдокименко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к Федоровой Я.С, Федорову А.В, уточнив исковые требования, просила обязать ответчиков за свой счет со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес", путем сноса гаража и демонтажа (переноса) ограждения (забора) согласно координатам поворотных точек, указанных в акте обследования земельного участка от 28 мая 2021 года.

В обоснование иска истец указал, что ответчиками самовольно занят спорный земельный участок. На самовольно занятом земельном участке находятся часть гаража и ограждение. Правоустанавливающих документов на самовольно занятый земельный участок у ответчиков не имеется.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, возложена обязанность на Федорову Я.С, Федорова А.В. за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 154 кв.м путем сноса гаража и демонтажа (переноса) ограждения (забора) согласно координатам поворотных точек, указанных в акте обследования земельного участка от 28 мая 2021 года, N Х Y Длина Дирекционный угол

1 "данные изъяты"

2 "данные изъяты",, 3 "данные изъяты"

4 "данные изъяты"

5 "данные изъяты"

6 "данные изъяты"

7 "данные изъяты",, В случае неисполнения Федоровой Я.С, Федоровым А.В. решения суда, Окружной администрации г. Якутска предоставлено право освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса гаража и демонтажа ограждения (забора), расположенных на земельном участке площадью 154 кв.м с последующим возложением для этого расходов на Федорову Я.С, Федорова А.В.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2021 года решение суда от 16 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоровой Я.С, Федорова А.В. ставится вопрос об отмене решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2021 года, просят направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указали, что судами не учтено, что ответчики являются собственниками земельного участка, за пределами земельного участка расположена только часть гаража. Снос самовольной постройки не соответствует и явно не соразмерен характеру нарушения. Судами не дана оценка соразмерности избранного истцом способа защиты права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно акту обследования земельного участка N 767 от 9 апреля 2021 года, составленному главным специалистом Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска, земельный участок с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: г. "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, используется ответчиками Федоровой Я.С, Федоровым А.В. и принадлежит им на праве общей совместной собственности.

В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, используется Федоровой Я.С, Федоровым А.В. При этом участок площадью 192 кв.м самовольно занят Федоровой Я.С, Федоровым А.В, на нем расположены часть гаража и ограждение.

Согласно акту обследования земельного участка N 767-1 от 28 мая 2021 года площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составила 884 кв.м. Соответственно площадь самовольно занятого, по мнению истца, земельного участка составила 154 кв.м.

Из акта обследования и приложений к нему следует, что координаты поворотных точек принадлежащего ответчикам земельного участка и самовольно занятого земельного участка определялись по информационной программе ГИС ИнГео. Обследование проведено в присутствии собственников земельного участка.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25 января 2021 года, спорный земельный участок имеет статус "актуальные", имеет площадь "данные изъяты" кв.м, Федорова Я.С, Федоров А.В. являются собственниками земельного участка.

На земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м правоустанавливающие документы отсутствуют. На самовольно занятом земельном участке расположены часть гаража и ограждение.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание обстоятельства, содержащие сведения относительно земельного участка, занятого ответчиками, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт самовольного занятия ответчиками земельного участка установлен и заявленные требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пунктах 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив факт неправомерного занятия ответчиками спорного земельного участка, относящегося к публичным землям, принимая во внимание, что доказательств правомерности размещения спорного гаража и ограждения на спорном земельном участке не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу гаража, ограждения и освобождению занятого земельного участка.

Поскольку факт нарушения ответчиками земельного законодательства, выразившийся в размещении спорного гаража и ограждения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под эти цели, установлен судом, данных о наличии у ответчиков права пользования или права на приобретение спорного земельного участка судом не установлено, выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку, как установлено судом при разрешении дела, действиями ответчиков нарушено право истца на распоряжение в пределах полномочий органа местного самоуправления спорным земельным участком, на котором ответчиками размещен гараж, при этом спорный участок в установленном порядке ответчикам не предоставлялся, выводы судов об удовлетворении предъявленного иска, как направленного на восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право истца (части 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ), соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителей в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Яны Сергеевны, Федорова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи