Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-11065/2021[88-1051/2022-(88-11932/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Александровой М.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добринина Владимира Яковлевича к Свитецкому Андрею Ильичу о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Добринина Владимира Яковлевича

на решение Завитинского районного суда от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добринин В.Я. обратился в суд с иском к Свитецкому А.И. о признании договор купли-продажи от 5 июня 2020 года недействительным, просил применить последствия недействительности сделки, признать за Добрининым В.Я. право собственности на автомобиль " "данные изъяты"", 2014 года выпуска, истребовать его у Свитецкого А.И. в собственность истца, обязать ОГИБДД ОМВД России по Завитинскому району аннулировать договор купли-продажи и записи о Свитецком А.И, как о собственнике транспортного средства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В обоснование иска указал, что 5 июня 2020 года между истцом и ООО " "данные изъяты"" заключен договор поставки автомобиля под заказ. Согласно договору Общество должно было поставить автомобиль " "данные изъяты"", 2015-2018 года выпуска, пробег до 70 000 км. В соответствии с договором общая стоимость товара и таможенного оформления составляет 750 000 рублей и могла быть увеличена только по соглашению сторон. Оплаченная сумма по договору составила 554 400 рублей. В нарушение условий договора куплен автомобиль " "данные изъяты"", 2014 года выпуска, который истцу предложено выкупить за 1 158 150 рублей - неприемлемую для Добринина В.Я. сумму. Транспортное средство, оформленное на его имя, в дальнейшем было выставлено на продажу без его согласия в г. Находка за 959 000 рублей, позже - за 930 000 рублей, а затем - за 900 000 рублей. В переговорах с менеджером ООО " "данные изъяты"" истец выразил несогласие с продажей автомобиля и предложил выкупить его за 870 000 рублей, но получил отказ. Добринин В.Я. неоднократно предупреждал о незаконности продажи спорного имущества без согласия истца, а также его супруги. 2 октября 2020 года автомобиль был реализован за 100 000 рублей Свитецкому А.И. В связи с тем, что договор поставки автомобиля под заказ не был исполнен, он обратился в суд с требованиями об его расторжении, которые удовлетворены.

Решением Завитинского районного суда Амурской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 16 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Добринина В.Я. отказано.

В кассационной жалобе Добрининым В.Я. ставится вопрос об отмене решения Завитинского районного суда от 24 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 августа 2021 года, просит направит дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что договор купли-продажи с Свитецким А.И. истец не подписывал, имущество ответчику не передавал, доверенность на распоряжение им не оформлял. Считает, что сделка совершена под влиянием обмана. Также судом не было учтено, что транспортное средство незаконно по подложному договору купли-продажи было продано ответчику до разрешения спора судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05 июня 2020 года между ООО " "данные изъяты"" (исполнитель) и Добрининым В.Я. (заказчик) заключен договор поставки автомобиля под заказ N "данные изъяты", согласно которому исполнитель совершает по поручению заказчика от своего имени, но за счёт заказчика юридические и иные действия направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ автомобиля " "данные изъяты"", седан, 2015-2018 годов выпуска, цвет кузова серый, пробег до 70 000 км, производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения заказчика согласно договору. Общая стоимость товара и таможенного оформления по настоящему договору составляет 750 000 руб. и может быть увеличена по обоюдной договорённости сторон.

Согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн от 06 июня 2020 года и 21 июля 2020 года Добринин В.Я. в счет оплаты по договору перевёл 75 000 рублей и 479 400 руб. соответственно.

В августе 2020 года ООО "Океан Корпорация Техники" оформило на имя Добринина В.Я таможенное декларирование транспортного средства " "данные изъяты"", внесло таможенные платежи и утилизационный сбор.

20 августа 2020 года после выпуска Владивостокской таможней транспортного средства ООО "Океан Корпорация Техники" получен ПТС "данные изъяты" на автомобиль " "данные изъяты"", 2014 года выпуска, оформленный на Добринина В.Я.

В претензии от 24 августа 2020 года, в заявлении истца от 25 августа 2020 года в адрес генерального директора ООО " "данные изъяты"", отказе Добринина В.Я. от автомобиля от 25 августа 2020 года, указано, что он просит вернуть уплаченные им денежные средства по договору поставки в размере 554 400 рублей, отказывается от договора в соответствии со ст. 401 ГК РФ, а также от купленного автомобиля " "данные изъяты"", поскольку по договору ему должен был быть доставлен автомобиль 2015-2018 годов выпуска с пробегом до 70 000 км, однако привезен автомобиль 2014 года выпуска, за который оплачивается двойная таможенная пошлина.

Из письма генерального директора ООО " "данные изъяты"" от 2 сентября 2020 года следует, что автомобиль выкуплен Обществом; пошлина составила 545 000 рублей, таможенные расходы - 28 350 рублей.

Из договора купли - продажи автомобиля от 02 октября 2020 года, заключённого между Добрининым В.Я. и Свитецким А.И. следует, что последний приобрёл у Добринина В.Я. в г. Находка за 100 000 рублей легковой автомобиль марки " "данные изъяты"", 2014 года ввпуска.

Согласно уведомлению генерального директора ООО " "данные изъяты"", Общество приняло от Ищенко В.В. 930 000 рублей в счёт оплаты стоимости автомобиля марки "данные изъяты"", кузов "данные изъяты".

Сторонами не оспаривалось, что указанные средства внесены за Свитецкого А.И. в счет оплаты автомобиля по указанному договору купли-продажи.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 21 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2021 года, исковые требования Добринина В.Я. удовлетворены, договор поставки автомобиля под заказ расторгнут; с ООО "Океан "данные изъяты"" в пользу Добринина В.Я. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 554 400 рублей, неустойка в сумме 149 688 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 277 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 6 000 рублей; договор поставки расторгнут.

Разрешая спор, суд исходил из недоказанности факта выбытия имущества из владения истца помимо его воли. При этом учел заявление Добринина В.Я. от 25 августа 2020 года и претензию от 24 августа 2020 года. Также принял во внимание открытое владение автомобилем и его постановку на учет ответчиком после внесения денежных средств в ООО " "данные изъяты"" в счет оплаты транспортного средства.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, соответствующими представленным в дело доказательствам, получившим оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку автомобиль истцу не передавался, договор в данной части исполнен не был, а в последующем расторгнут с взысканием в пользу истца уплаченных денежных средств, доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных постановлений по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение суда о признании договора поставки расторгнутым не имеет правового значения для настоящего спора, несостоятельны, поскольку данным решением права истца, нарушенные неисполнением договора поставки автомобиля, восстановлены, денежные средства за него Добринину В.Я. взысканы.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что истец прав на спорное имущество не приобрел, в связи с чем основания истребовать у Свитецкого И.А. автомобиль у Добринина В.Я. отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Завитинского районного суда от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добринина Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи