Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-11173/2021[88-588/2022-(88-11433/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Александровой М.В, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Виктора Иосифовича к Зазулинскому Сергею Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Гончарова Виктора Иосифовича

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Гончарова В.И. - Тарасовой А.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Зазулинского С.М, ООО "Чайка" - Юрьевой Т.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаров В.И. обратился в суд с иском к Зазулискому С.М, ООО "Чайка" о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного пожаром, в размере 13 898 087 рублей, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 26 февраля 2019 года около 13-00 час по адресу: "адрес", произошло возгорание принадлежащего ему имущества. Первоначально возгорание произошло на территории, прилегающей к домовладению истца, вследствие несоблюдения Зазулинским С.М. требований пожарной безопасности при утилизации бытовых отходов на принадлежащей ему территории, на которой также располагается магазин "Садко", зарегистрированный на ООО "Чайка", директором которого является ответчик. Общая площадь пожара составила около "данные изъяты" кв.м, пожаром повреждены и частично уничтожены техника (автотранспорт), автомобильные шины, различного рода автомобильные запчасти, надворные постройки. По факту пожара возбуждено уголовное дело, в рамках которого Гончаров В.И. признан потерпевшим. Согласно отчету о рыночной стоимости имущества N 90 от 3 января 2020 года сумма причиненного истцу ущерба составила 14 768 087 рублей. Считает, что ущерб ему причинен по вине ответчиков.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требованиях Гончарову В.И. отказано.

В кассационной жалобе Гончаровым В.И. ставится вопрос об отмене решения Черниговского районного суда Приморского края от 26 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении пожарно-технической экспертизы для определения точного места возгорания. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не дал оценку показаниям свидетелей со стороны истца, из которых следует, что пожар начался в мусорном контейнере, располагавшемся на территории ответчика. Согласно экспертизе металлический контейнер с большой вероятностью может являться очагом возгорания. Если бы причинителем вреда являлось третье лицо, то соответственно пострадало бы имущество третьего лица. Считает, что судами не дана надлежащая и всесторонняя оценка всем доказательствам по делу. Указал, что при вынесении решения судом первой инстанции было оценено экспертное заключение N 88 от 8 июля 2019 года в совещательной комнате, в связи с чем истец не имел возможности для подачи ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2019 года произошел пожар, в результате которого уничтожено и повреждено имущество Гончарова В.И. в виде техники (автотранспорта), автомобильных шин, запчастей, надворных построек. Согласно отчету о рыночной стоимости имущества N09 от 3 января 2020 года экспертом определена общая сумма ущерба в размере 14 768 087 рублей.

Из рапорта ст. дознавателя ОНДиПР Черниговского MP "данные изъяты". от 28 марта 2019 года следует, что первоначальное горение началось на прилегающей (с противоположной въезду стороны) к домовладению N "адрес" территории, а именно, горела сухая травянистая растительность. Далее, под воздействием ветра, пламя по сухой травянистой растительности распространилось на территорию домовладения по адресу: с. "адрес" и расположенное на территории домовладения имущество.

Из заключения пожарно-технической экспертизы N88 от 8 июля 2019 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю следует, что очаг пожара располагался на участке местности, примыкающей к дальней от входа части территории домовладения по адресу: ул. "адрес". Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, костра и т.п.).

По факту пожара 5 сентября 2019 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Черниговского муниципального района возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. 10 апреля 2020 года дознание по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение пожаро-технической экспертизы, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика Зазулинского С.М. в произошедшем пожаре, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований полагать о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы истца не усматривает.

Из положений статей 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение у причинителя вреда гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков при причинении вреда наступает только в случае наличия совокупности общих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Отсутствие одного из названных элементов, влечет отказ в удовлетворении такого иска.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда ответчиком, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом в силу выше упомянутых норм права и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Поскольку причинной связи между поведением ответчика и заявленными истцом убытками не установлено, то оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Выводы судов об отсутствии совокупности условий возникновения деликтной ответственности мотивированы со ссылкой на собранные по делу доказательства и нормы права, в решении суда приведены обстоятельные мотивы, по которым суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении согласно требованиям статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии причинной связи выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Виктора Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи