Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-11188/2021[88-11417/2021]

N 88-11417/2021

N 2-1608/2021

28 декабря 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 13 сентября 2021 года по делу по иску ООО "СПИКА" к Шеламкову Валерию Александровичу, ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СПИКА" к Шеламкову Валерию Александровичу, ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

13 мая 2021 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "СПИКА" судебных расходов в размере 176 520 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 13 сентября 2021 года, заявление удовлетворено в части, взысканы с ООО "СПИКА" в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление о взыскании с ООО "СПИКА" в пользу ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 176 520 рублей, а также взыскать с ООО "СПИКА" возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не допущено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком ПАО "Сбербанк России" в ходе рассмотрения исковых требований ООО "СПИКА" к Шеламкову Валерию Александровичу, ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ оценил представленные в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N и правильно применил нормы статьи 98, 100 ГПК РФ.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ООО "СПИКА" к Шеламкову Валерию Александровичу, ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2021 года отказано, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанных юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной ответчиком ПАО "Сбербанк России" суммы расходов на оплату услуг представителя, определив ее подлежащей взысканию в размере 25 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права, разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что были подтверждены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 176 520 рублей и у суда не имелось повода для ее снижения до 25 000 рублей, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку присуждение возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предусмотрено нормами статьи 100 ГПК РФ.

Поскольку разумность является оценочной категорией, определение пределов которой относится к полномочиям суда, то доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" о незаконности снижения суммы расходов не могут быть признаны обоснованными, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова