Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-11246/2021[88-11168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова Максима Николаевича к ООО УК "Армада" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Акулова Максима Николаевича

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Акулова М.Н, возражения представителя ООО УК "Армада" - Плиско А.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акулов М.Н. обратился в суд с иском к ООО УК "Армада", уточнив исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 160 831 рубль, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 8 февраля 2021 года по 1 июня 2021 года в размере 124 332 рубля, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф, судебные расходы в общей сумме 496, 92 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 6 декабря 2020 года по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 117 "д" на припаркованный автомобиль "Митсубиси Аутлендер", принадлежащий на праве собственности истцу, с крыши дома упали куски льда, в связи с чем автомобилю причинен ущерб. ООО УК "Армада" является управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный жилой дом. Истец обратился в ОП N УМВД России по г. Владивосток, сотрудниками которого произведен осмотр и составлен протокол от 6 декабря 2020 года. Согласно экспертному заключению N024296 от 11 декабря 2020 года, составленному ООО "Афина", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 281 рубль, величина УТС составила 24 050 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2021 года, исковые требования Акулова М.Н. удовлетворены частично, с ООО УК "Армада" в пользу Акулова М.Н. взыскана сумма ущерба в размере 76 665, 50 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 3 750 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 38 582, 76 рубля, почтовые расходы - 248, 46 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО УК "Армада" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 500 рублей.

В кассационной жалобе Акуловым М.Н. ставится вопрос об отмене или изменении решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2021 года, просит принять новое судебное постановление. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он не проявил должной заботливости при парковке автомобиля. Истец припарковал машину в соответствующем месте, имеющем разметку. Ограждающая сигнальная лента была натянута только на пешеходной дорожке, находящейся в непосредственной близости от дома. Истец действовал осмотрительно и добросовестно. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права при разрешении требований в части неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Акулов М.Н. проживает и является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: г. "адрес"

6 декабря 2020 года на транспортное средство "Митсубиси Аутлендер", принадлежащее Акулову М.Н, с крыши вышеуказанного многоквартирного жилого дома упала ледяная масса, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Указанные повреждения зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, составленным 6 декабря 2020 года сотрудником ОП N 3 УМВД России по г. Владивостоку.

Согласно экспертному заключению N024296 от 11 декабря 2020 года, составленному ООО "Афина", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 281 рубль, величина УТС - 24 050 рублей.

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: "адрес"" осуществляет ООО "Управляющая компания "Армада".

29 января 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с приложением вышеприведенных документов, которая оставлена без удовлетворения.

При разрешении спора судом учтено, что с 20 ноября 2020 г. на территории Приморского края введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера в связи с ухудшением погодных условий (ледяной дождь). Управляющей компанией в стендах дома были размещены объявления об опасности схода ледяных наплывов с крыш, кондиционеров, водостоков и оконных отливов. Управляющая компания просила соблюдать максимальную осторожность, не подходить близко к стенам дома, не парковать машины вблизи сооружений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца произошел по обоюдной вине ООО УК "Армада" в результате непринятия исчерпывающих мер, исключающих возможность причинения вреда сходом льда (снега) с крыши и собственника транспортного средства "Митсубиси Аутлендер", не проявившего должной заботливости и осмотрительности при парковке транспортного средства около многоэтажного дома в период действия режима чрезвычайной ситуации. Степень вины каждого из сторон судом определена в размере 50 процентов.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки суд не усмотрел, поскольку требования о возмещении причиненного материального ущерба вследствие повреждения автомобиля не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, подлежащим удовлетворению в сроки, предусмотренные статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение которых пунктом 5 статьи 28 названного Закона введена ответственности в виде неустойки.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных постановлений, вынесенных на основании ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 36, 161 ЖК РФ, ст. 14, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины истца в причинении ущерба не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. В период действия режима чрезвычайной ситуации в связи с погодными условиями истец припарковал свой автомобиль вблизи многоквартирного дома, в результате чего причинен ущерб автомобилю от падения льда с крыши дома. Оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств по делу не имеется.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акулова Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи