Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-11296/2021[88-561/2022-(88-11393/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куратова А.А. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков, Якунину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гатальская О.В. обратилась в суд с названным иском, в котором просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее- РСА) материальный ущерб в размере 219 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 545 рублей, взыскать с Якунина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 января 2021 года с РСА в пользу Гатальской О.В. взыскана компенсационная выплата в размере 219 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гатальской О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2019 года по вине Якунина С.Н, управлявшего автомобилем "ММС ФУСО", произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Сузуки Эскудо", принадлежащему Гатальской О.В. и автомобилю "Сузуки Свифт", принадлежащего Прозоренко Е.П. (под управлением Прозоренко Д.Н.), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Стерх", Гатальской О.В. - в ООО СК "Гелиос", Прозоренко Е.П. - в АО "СОГАЗ", Прозоренко Д.Н, управлявший автомобилем, в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не обозначен.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 26 октября 2019 года компания исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, и 19 декабря 2019 года исключена из членов РСА.

21 ноября 2019 года Гатальская О.В. направила в РСА заявление с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, в удовлетворении которого было отказано ввиду права Гатальской О.В. обратиться за возмещением к страховщику, застраховавшему ее ответственность в рамках прямого возмещения убытков.

23 декабря Гатальская О.В. повторно направила в РСА требование о выплате, в удовлетворении которого также было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 12, 14.1, 15, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также позицией, изложенной к определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 377-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что потерпевшая имеет право на прямое возмещение убытков.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Так как объектом страхования по договору ОСАГО серии N 8 ноября 2018 года, заключенному Прозоренко Е.П. с АО "СОГАЗ" является риск гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства "Сузуки Свифт", то само по себе неуказание в страховом полисе причинителя вреда Прозоренко Д.Н. в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, что в данном случае значит соблюдение всех условий для прямого возмещения убытков потерпевшей Гатальской О.В.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий судьи