Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-11332/2021[88-634/2022-(88-11504/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димова Дмитрия Николаевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске о признании отказа в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) незаконным, возложении обязанности по уточнению сведений индивидуального (персонифицированного) учета, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димов Д.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области в должности "данные изъяты" ("данные изъяты", "данные изъяты") "данные изъяты", расположенного в "адрес", относящимся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В период работы истец находился в дополнительных отпусках с сохранением заработка, предоставленных для обучения в Н(Ч)ОУ ВПО " "данные изъяты"". Сведения об указанных периодах были переданы работодателем в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно- Сахалинске без их отнесения к работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, включены в общий страховой стаж. Для уточнения (корректировки) указанных периодов работы в индивидуальном лицевом счете в части отнесения их к периодам работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, в чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Считая отказ незаконным, Димов Д.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Димову Д.Н. отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 апреля 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признан незаконным отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонного) в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета Димова Д.Н. и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет указанного застрахованного лица, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) возложена обязанность по уточнению индивидуального лицевого счета (общую часть) Димова Д.Н. в части отнесения периодов нахождения указанного застрахованного лица в дополнительных отпусках с сохранением среднего заработка, предоставленных для обучения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве "данные изъяты" календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве "данные изъяты" календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве "данные изъяты" календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве "данные изъяты" календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве "данные изъяты" календарных дней, во время работы в Государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к периодам работы, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 года N400-Ф3 "О страховых пенсиях" (периодам работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера ("адрес"), в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно- "адрес" (межрайонного) в пользу Димова Д.Н. взысканы судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 декабря 2021 года произведена замена должника Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) его правопреемником Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области

В кассационной жалобе ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области просит об отмене апелляционного определения, принятии нового судебного акта об отказе в иске.

В возражениях на кассационную жалобу Димов Д.Н. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Димов Д.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Димов Д.Н. работал в государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области. Учреждение находится в "адрес", который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В период указанной трудовой деятельности Димову Д.Н. были предоставлены дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка (учебные отпуска): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" календарных дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" календарных дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ Димов Д.Н. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по городу Южно-Сахалинску (межрайонное) с заявлением о добавлении в индивидуальный лицевой счет сведений о трудовом стаже. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Димову Д.Н. в удовлетворении заявления отказано с указанием, что периоды учебных отпусков не подлежат включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку их включение в льготный стаж не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая Димову Д.Н. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что учебные отпуска не относятся к ежегодным основным или дополнительным оплачиваемым отпускам, поскольку не включены в главу 19 Трудового кодекса Российской Федерации и не поименованы в пункте 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования Димова Д.Н, суд апелляционной инстанции, правильно принял во внимание положения статей 114, 116, 173 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пункты 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, пункт 21 Рекомендаций Международной организации труда от 24 июня 1974 г. N 148 "Об оплачиваемых учебных отпусках", в соответствии с которыми периоды нахождения в учебных отпусках являются периодами работы с сохранением среднего заработка, за которую работодатель обязан производить отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости. Установив, что образовательное учреждение высшего профессионального образования, в котором обучался Димов Д.Н, имело государственную аккредитацию, и работодателем уплачивались в указанные периоды учебных отпусков страховые взносы в Пенсионный фонд, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Димова Д.Н.

Довод пенсионного органа о том, что учебные отпуска не относятся к ежегодным дополнительным отпускам с сохранением заработка, предоставление которых регулируется статьями 116-119 ТК РФ, поэтому не подлежит зачету в специальный стаж, судом отклонен как противоречащий приведенному выше нормативному регулированию.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что спорные периоды подлежат включению в стаж для назначения страховой пенсии по старости, как работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с пенсионного органа фактически понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины не соответствуют статье 98 ГПК РФ о возмещении истцу судебных расходов, понесенных по делу, в случае удовлетворения иска.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи