Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-11460/2021[88-900/2022-(88-11781/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балобасова Дмитрия Леонидовича, Балобасовой Натальи Геннадьевны к ООО "Управляющая жилищно-инновационная компания-1" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ООО "Управляющая жилищно-инновационная компания -1" - Гусевой Ирины Николаевны

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балобасов Д.Л, Балобасова Н.Г. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая жилищно-инновационная компания-1" (далее ООО "УЖИК-1"), уточнив исковые требования, просили взыскать с ООО "УЖИК-1" в пользу Балобасова Д.Л. причиненный материальный ущерб в размере 44 900 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф, судебные расходы - 37 025 рублей, в пользу Балобасовой Н.Г. взыскать в возмещение причиненного материального ущерба - 375 300 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф, судебные расходы - 46 266 рублей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес" Ответчик ООО "УЖИК-1" в соответствии с договором управления управляет многоквартирным домом, в котором расположено данное жилое помещение. 3 сентября 2020 года возле четвертого подъезда многоквартирного дома N 85 с крыши дома на припаркованные автомобили произошло падение металлической конструкции. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате падения металлической конструкции произошло повреждение автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Балобасовой Н.Г. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Балобасову Д.Л. 4 сентября 2020 года комиссией в составе главного инженера управляющей компании, инженера ПТО и Балобасова Д.Л. произведено обследование места повреждения автомобилей, в ходе которого установлено, что 3 сентября 2020 года с вентиляционной шахты на кровле жилого N "данные изъяты" порывистым ветром был сорван металлический козырек. В соответствии с оценкой причиненных повреждений, стоимость восстановительного ремонта составила для автомобиля " "данные изъяты"" - 506 591 рублей, а для автомобиля " "данные изъяты"" - 44 153 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2021 года исковые требования Балобасова Д.Л. и Балобасовой Н.Г. удовлетворены частично. С ООО "УЖИК-1" в пользу Балобасова Д.Л. взысканы в счет возмещения ущерба сумма в размере 44 900 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 24 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке - 5 500 рублей. В пользу Балобасовой Н.Г. с ООО "УЖИК-1" взысканы в счет возмещения ущерба 375 300 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 190 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке - 6000 рублей. С ООО "УЖИК-1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 7 402 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2021 года решение суда от 15 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "УЖИК-1" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы судов являются незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, т.к. с ответчика необоснованно взыскали расходы на оплату услуг представителя, которые является чрезмерными, представитель представлял интересы обоих истцов, выражая их общую позицию. Мотивировочная часть решения суда не соответствует резолютивной, стоимость восстановительного ремонта автомобиля суд указал в мотивировочной части - 275 300 рублей, а в резолютивной части - 375 300 рублей, что имеет существенное значение для разрешения спора. Судом апелляционной инстанции данный факт не был проверен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, дающих основание для отмены судебных постановлений, судами не допущено.

Судами установлено, что 03.09.2020 примерно в 19 час. 00 минут с вентиляционной шахты на кровле жилого по ул. Комсомольская, 85 г. Уссурийска порывом ветра сорван металлический козырек, в результате падения которого повреждены припаркованные рядом с жилым домом автомобили "данные изъяты" - сильное повреждение крыши в задней правой части транспортного средства, вмятина около 40 кв.см, повреждение лакокрасочного покрытия, повреждение верхней части двери багажника, оторван пластиковый молдинг с задней левой двери; "данные изъяты" - глубокие царапины лакокрасочного материала на передней и задней правых дверях, стеклах дверей. Техническое состояние козырька вентиляционной шахты до срыва и падения значилось как удовлетворительное и не требующее ремонта.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением металлического козырька с крыши многоквартирного жилого дома на автомобили истцов и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ООО "УЖИК-1" приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, данная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, должна была обеспечить надлежащее состояние кровли жилого дома, вентиляционной шахты и иных конструктивных элементов. Вместе с тем, ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего был причинен ущерб имуществу истцов.

Определяя размер ущерба, суд принял заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Приморский экспертно-правовой Центр", и взыскал с ответчика в пользу Балобасова Д.Л. ущерб в размере 44 900 рублей, в пользу Балобасовой Н.Г. - в размере 375 300 рублей.

Размер компенсации морального вреда суд определилс учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Взыскивая с ООО "УЖИК-1" в пользу истцов штраф, суд применил общие положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции счел обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана правильная правовая оценка, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, определение размера ущерба без учета износа заменяемых деталей обоснованно, отвечает требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчета иной стоимости восстановительного ремонта автомобилей ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что мотивировочная часть решения суда не соответствует резолютивной в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля так как суд указал в мотивировочной части - 275 300 рублей, а в резолютивной части - 375 300 рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сумма ущерба в резолютивной части судом указана верно, а описка в мотивировочной части может быть исправлена по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не являются основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая жилищно-инновационная компания -1" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи